Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-1054/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-968/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителей истца Череповой Г.Н., действующей по доверенности №70 АА 0295843 от 13.05.2012 сроком действия три года, Золотухиной Л.Г., действующей по ордеру №37 от 25.05.2014, ответчика Черепова В.П., ответчика Череповой Н.Ф., ее представителей Неласого А.М., Долженковой Ю.В., действующих по доверенности № 70АА 0619002 от 28.04.2014 сроком действия один год, ответчика Бабаева А.З.-о., представляющего также интересы ответчика Алиева Э.А. по доверенности №70АА 0587183 от 01.04.2014 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова В.П. к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., Бабаеву А.З.о., Алиеву Э.А.о. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества, возложении обязанности уплатить стоимость доли в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Черепов В.П. в окончательном варианте заявленных требований обратился в суд с указанным иском к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., Бабаеву А.З.о., Алиеву Э.А.о., мотивируя свои требования тем, что является наследником своего отца ФИО1, умершего 29.10.2001. В состав наследства после смерти ФИО1 вошло следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> (в настоящее время адрес <адрес обезличен>). Жилой дом был выстроен в 1974 году после заключения брака родителей, земельный участок был предоставлен в связи с регистрацией права собственности на жилой дом. Жилой дом по указанному адресу имеет статус общего имущества супругов, поэтому <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая ФИО1 открылась в виде наследства после его смерти. Поскольку земельный участок был приобретен безвозмездно, супружеская доля пережившего супруга из него не исключается, и данный земельный участок полностью после смерти ФИО1 перешел в статус наследственного имущества. После смерти отца он (Черепов В.П.) фактически принял наследство, взял в ноябре 2001 года в свое владение и пользование принадлежавшие отцу вещи, в том числе набор слесарных инструментов, ножовку с самодельной ручкой, рубанок, кувалду, напильники с резными ручками, набор слесарных ключей, уголок столярный и др. рыболовные принадлежности, иконки рыболовные в количестве 5 штук, завернутые в плюшевый чехол, пакет с удочками, рыболовную сеть, сапоги болотные и др. К нотариусу с заявлением об отказе от наследства он не обращался. Его мать Черепова Н.Ф. после смерти супруга осталась проживать в спорном доме, о том, что она оформила на себя право собственности на земельный участок и домовладение, ему известно не было. Смерть отца он переживал тяжело, в 2003 году перенес инфаркт, проходил длительное лечение. В июле 2013 года после выписки из кардиологического отделения он узнал о том, что домовладение и земельный участок проданы, Черепова Н.Ф. выбыла в неизвестном направлении. Однако поскольку Черепова Н.Ф. при оформлении наследства укрыла от нотариуса сведения о еще одном наследнике ФИО1, выданное нотариусом Карповой Е.Н. свидетельство о праве на наследство не может быть признано действительным. Собственником имущества являлся Бабаев А.З.о., впоследствии произошло отчуждение права собственности в пользу Алиева Э.А.о. Однако так как он (Черепов В.П.) является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства – 29.10.2001, отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по договору купли-продажи от 01.07.2013 нарушает его законные права и интересы, как наследника по закону, на долю которого приходится <данные изъяты> часть наследственного имущества. Ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 528-529, 532, 546 ГК РСФСР, ст.ст. 10, 12, 254, 256, 1110, 1112, 1117, 1142, 1146, 1150, 1152, 1153, 1156, 1164, 1165-1170 ГК РФ, просил суд признать его наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО1, умершего 29.10.2001 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, а также в виде земельного участка, расположенных по адресу <адрес обезличен>; включить в состав наследственного имущества, открывшегося 29.10.2001 после смерти ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать свидетельство о праве на наследство по закону №<номер обезличен>, выданное после смерти ФИО1 нотариусом Карповой Е.Н., недействительным; признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> от 01.07.2013, заключенный между Череповой Н.Ф. и Бабаевым А.З.о., применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а так как возвратить жилой дом по указанному адресу невозможно, обязать Бабаева А.З.о. возвратить Череповой Н.Ф. стоимость жилого дома в денежном эквиваленте; признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 27.12.2013, заключенный между Бабаевым А.З.о. и Алиевым Э.А.о., применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; истребовать в пользу Черепова В.П. имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находившегося по указанному адресу, но учитывая, что возвращение доли в праве собственности на жилой дом в натуре невозможно в связи с его сносом в ноябре 2013 года, обязать Черепову Н.Ф. уплатить Черепову В.П. стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, определенную заключением судебной экспертизы в ценах на 01.07.2013.

Истец Черепов В.П. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что после смерти отца в середине ноября 2001 года в обеденное время он со своим знакомым ФИО2 приехал к дому, где жили родители по адресу <адрес обезличен>, в это время дома никого не было. Во дворе находилась собака, которая его признала, кличку собаки он не знает. Он вошел в ограду и забрал из гаража принадлежавшее отцу имущество: иконки для ловли рыбы, завернутые в чехол, болотные сапоги, удочки в пакете, столярный инструмент: ножовка, рубанок, уровень, гаечные ключи и другие инструменты. Эти вещи он сложил в два мешка из-под сахара, удочки вошли туда же, так как они их размер был около 30 см., и когда выносил их к машине, ФИО2 сказал, что в окно дома выглядывал его брат Черепов В.П. Он вернулся, постучал в двери дома, однако ему никто не открыл. После этого они загрузили мешки в багажник и уехали. В доме, где жили родители, он не проживал с 1983 года, после смерти отца в доме осталась жить мать, однако он всегда считал, что имеет права на этот дом, что это его дом, но не собирался его продавать, решил, пусть там живет мать. В 2003 году он лежал в больнице. С 2006 года он тяжело болел сердечными заболеваниями, несколько раз лежал в больнице, с 2007 года имеет инвалидность. В июле 2013 года ему стало известно о том, что дом и участок проданы. При обращении к нотариусу, выяснилось, что за наследством обратились только мать и его брат В.. В доме после смерти отца он не появлялся, материально не помогал, расходов по содержанию дома и земельного участка не нес.

Представитель истца Черепова Г.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что имуществом, которое истец принял после смерти отца, пользовался только ФИО1 и Черепов В.П., отец и сын.

Представитель истца Золотухина Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, пояснила, что о принятии истцом наследства после смерти отца свидетельствует тот факт, что он после смерти отца забрал часть принадлежавшего ему имущества: инструменты, рыболовные снасти, это подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Как наследник он является титульным собственником имущества с момента открытия наследства. Свидетели, допрошенные со стороны ответчиков, испытывают к истцу личную неприязнь, заинтересованы в исходе дела.

Ответчик Черепова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец проживал в спорном доме с 1973 по 1982 годы, однако с момента женитьбы сына между Череповым В.П. и родителями испортились отношения, были постоянные скандалы, Черепов В.П. угрожал сжечь дом. В 1995 году сильно заболел отец ФИО1, Черепов В.П. обрадовался, выражал намерения вселиться в дом, однако когда ему в этом отказали, рассердился, устроил скандал и больше с того времени не приходил. После смерти ФИО1 в 2001 году она обратилась к супруге Черепова сообщить сыну о смерти отца, на что та ответила, что у мужа сломалась машина. Черепов В.П. не пришел на похороны отца, на следующий день он подрался с братом на кладбище. После этого Черепова В.П. она не видела. В дом он не приходил, никакого имущества отца не забирал, так как все гаражи и сараи у них всегда на замке, а все ключи находились у нее, у калитки всегда находилась злая собака, которая никого не пускала. Так как истец в доме не проживал, собака его не знала и в дом бы не пустила. Инструменты были переданы сыну отцом еще при его жизни. О ней сын не заботился, не помогал, в больницу к ней не приходил. В связи с болезнью ей нужны были дорогостоящие лекарства, ей стало трудно содержать дом. Поскольку дом стал разрушаться, она продала его.

Ответчик Черепов В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после смерти отца не видел ни Черепова В.П., ни его жену. Черепов В.П. после смерти отца ничего из дома не забирал. Все гаражи и сараи запирались. Ключи всегда были у матери. Во двор истец зайти бы не смог из-за собаки, которая никого не пускала, истца не знала.

Представитель ответчика Череповой Н.Ф. Неласый А.М. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в судебном заседании не доказано, что истец совершил фактические действия по принятию наследственного имущества после смерти наследодателя. После смерти наследодателя истец не относился к наследственному имуществу – к дому и земельному участку, на которое он претендует, как к своему собственному. Кроме того, право пожизненного наследуемого владения земельным участком не являлось совместным имуществом супругов – наследодателя и Череповой Н.Ф., следовательно, ни указанное право, ни земельный участок не переходят по наследству. Бабаев является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем оснований для признания недействительными сделок по отчуждению имущества не имеется. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о выделении доли пережившего супруга в наследственной массе, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону.

Представитель ответчика Череповой Н.Ф. Долженкова Ю.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего доверителя и представителя Неласого А.М.

Ответчик Бабаев А.З.о. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества, в июле 2013 года он по договору купли-продажи приобрел дом и земельный участок, уплатил за него денежные средства. О наличии притязаний истца на домовладение ему известно не было. Дом не представлял ценности, был произведен его снос и строительство на месте снесенного нового дома. Затем в декабре 2013 года продал участок и вновь построенный на нем дом Алиеву.

Ответчик Алиев Э.А.-о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В качестве представителя Алиева Э.А.о. Бабаев А.З.о. также возражал против удовлетворения иска, полагал, что Алиев Э.А.о. также является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2001 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> (л.д. 15, том 1).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Родство между Череповым В.П. и Череповым П.И. подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен> (л.д. 17, том 1).

Из свидетельства о заключении брака <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и Дьяконовой Н.Ф. заключен брак, в результате чего жене присвоена фамилия Черепова.

Из свидетельства о рождении <номер обезличен> следует, что Черепов В.П. является сыном ФИО1 (л. 83, том 1)

Таким образом, Черепова Н.Ф., Черепов В.П., Черепов В.П. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела, открытого 18.05.2006, следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Черепова Н.Ф. и Черепов В.П., им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.2206. Имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из компенсационных выплат по закрытым счетам, ранее хранящимся в Томском отделении Сбербанка РФ <номер обезличен> (л.д. 89, том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни проживал совместно со своей супругой Череповой Н.Ф. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>. Указанный дом на основании постановления главы администрации г. Томска №507-з от 25.05.1993 был передан в собственность Череповой Н.Ф. (фамилия исправлена постановлением мэра г. Томска №895-з от 11.06.2008) (л.д. 181-182, 97, том 1).

Указанный жилой дом располагался на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, предоставленном Череповой Н.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения решением администрации г. Томска №1863-з от 19.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве на землю №IV-Л-998 от 03.09.1993 (л.д. 98, том 1).

Как следует из выписки из Единого адресного реестра №752219 от 10.04.2008 произошла переадресация земельного участка, ранее сложившийся адрес – <адрес обезличен>, присвоен адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер участка:<номер обезличен> (л.д. 128, том 1).

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен> было зарегистрировано 20.02.2008, а на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано 24.02.2010, что подтверждается выписками из ЕГРП №01/001/2013-21494 от 21.11.2013, №01/001/2013-21495 от 21.11.2013 (л.д. 54-55, том 1).

Из материалов регистрационного дела следует, что между Череповой Н.Ф. и Бабаевым А.З.о. 01.07.2013 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен>. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 10.07.2013 (л.д. 154, том 1).

Из кадастровой выписки №7000/301/13-150377 от 21.11.2013 следует, что объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, снят с кадастрового учета 21.11.2013 (л.д. 226, том 1).

27.12.2013 между Бабаевым А.З.о. и Алиевым Э.А.о. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен> (л.д. 112, том 1).

Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> на Алиева Э.А.о. с 09.01.2014 подтверждается выписками из ЕГРП №01/003/2014-12282 от 05.06.2014, №01/003/2014-12283 от 05.06.2014 (л.д. 41-42, том 2).

Таким образом, после приобретения недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен> ФИО6 был осуществлен снос построенного на участке дома и возведен новый объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость жилого дома, ранее располагавшегося по адресу <адрес обезличен> на момент заключения между Череповой Н.Ф. и Бабаевым А.З.о. договора купли продажи 01.07.2013 определена заключением судебной оценочной экспертизы и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 108-119, том 2).

На момент смерти ФИО1 29.10.2001 земельный участок по адресу <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) принадлежал Череповой Н.Ф. на праве пожизненного на праве пожизненного наследуемого владения, а жилой дом по данному адресу был передан ей в собственность.

В статьях 265, 266, 267 ГК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается (п. 1).

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство (п. 2).

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что земельный участок кадастровый номер <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> с 1992 года приобретен на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства Череповой Н.Ф. в период брака с ФИО1

Таким образом, независимо от того, что жилой дом и земельный участок при домовладении были приобретены соответственно на праве собственности и на праве пожизненного наследуемого владения Череповой Н.Ф., ФИО1 в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса РФ имел на момент смерти равную с супругой долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Следовательно, в состав наследства ФИО1 подлежали включению <данные изъяты> доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен>.

В силу ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункте 34 Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу Черепов В.П. не обращался, что подтверждается ответом нотариуса Карповой Е.Н. на заявление от 23.10.2013, согласно которому Черепов В.П. не обратился к нотариусу в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок и факты, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в наследственном деле отсутствуют. Согласно материалам наследственного дела земельный участок и жилой дом в состав наследственного имущества не входят. Нотариусом было разъяснено истцу о возможности выдать свидетельство о праве на наследство только на основании решения суда (л.д. 57, том 1).

Истцом заявлено о фактическом принятии наследства в ноябре 2001 года. Для подтверждения фактов, свидетельствующих о фактическом принятии истцом Череповым В.П. наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, по его ходатайству и ходатайству его представителей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что учился вместе с истцом Череповым В.П., знал его отца, который скончался осенью 2001 года. После смерти отца Черепов В.П. забирал вещи, принадлежавшие отцу – рыболовные снасти, сетки, инструменты, об этом сказал сам Черепов В.П., когда они собирались на рыбалку, это было до 2003 года. Вещи, которые истец забрал, он не видел, на рыбалку они так и не поехали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ноябре 2001 года между ним и Череповым В.П. зашел разговор о рыбалке, тогда Черепов В.П. пояснил, что после смерти отца забрал рыболовные принадлежности, а также слесарный инструмент на память о нем. Весной 2002 года брал у Черепова В.И. рыболовные принадлежности. Весной 2002 года он увидел эти вещи, сапоги, а также слесарный инструмент у Черепова В.П. в кладовке. Рыболовные снасти отца Черепова В.П., когда при его жизни был у него в гараже, он не рассматривал. Давал ли отец при жизни Черепову В.П. какие-либо инструменты в пользование, ему не известно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после смерти ФИО1 по просьбе Черепова В.П. в ноябре 2001 года в вечернее время они подъехали к родительскому дому, чтобы забрать вещи, его или отцовские. Калитка была открыта. Он стоял возле машины. Черепов В.П. забрал в сарае какие-то два мешка, в которых, как он предположил со слов Черепова В.П., был строительный инструмент, рыболовные «иконки». Что было в мешках, сам он не видел. Во дворе была собака, она лаяла, но признала Черепова В.П. Как Черепов В.П. попал в сарай, он не видел. Когда Черепов В.П. был в сарае, он увидел, как из окна выглядывает брат Черепова В.П. В. Он разглядел, так как в доме горел свет. Видел ли В истца, точно не знает. В дом истец Черепов В.П. не заходил.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в конце 2001 года зимой после работы возле дома по <адрес обезличен> случайно увидела ФИО1, он был с мешком, в котором находились какие-то инструменты, об этом она знает со слов истца, в руках были длинные упакованные предметы, она поняла, что это удочки. Черепов В.П. пояснил, что был у матери, забрал инструменты и рыболовные снасти, принадлежавшие отцу.

Однако свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству представителя ответчика Неласого А.М., пояснила, что знакома с семьей Череповых, на момент смерти ФИО1 в его доме проживали его супруга, сын В, дочь ФИО7. В 1999-2000 годах она приезжала в Томск в гости, а с 2002 постоянно проживает в Томске. Общается с Череповой Н.Ф. достаточно часто, истца никогда в доме не видела. С ее слов знает, что после скандала, имевшего место в 1995 году, истца выставили из дома. Когда приходила в гости к Череповой Н.Ф., никогда речи о том, что Черепов В.П. забирал какие-либо вещи отца после его смерти, не было. Ей известно, что без ведома Череповой Н.Ф. невозможно было забрать какие-либо вещи со двора.

Свидетель ФИО8 пояснила, что общается с Череповой Н.Ф., ее сын Черепов В.П. после смерти отца к матери не приходил, не присутствовал даже на похоронах отца. На момент смерти ФИО1 в его доме проживали его супруга, сын В., дочь ФИО7, внук ФИО9. У Череповой Н.Ф. во дворе жила большая злая собака, во двор без звонка зайти никто не мог, калитка всегда была закрыта, закрывалась на внутренний замок. О том, что истец забирал какие-то вещи после смерти отца, ей не известно. Если бы это случилось, ей бы Черепова Н.Ф рассказала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был его дедушкой, он умер в 2001 году. С 1999 по 2010 годы он жил в <адрес обезличен> с мамой, бабушкой Череповой Н.Ф. и дядей Череповым В.П. Истца (Черепова В.П.) он видел только один раз на следующий день после похорон дедушки на кладбище. Все имущество, принадлежавшее дедушке, было вывезено его матерью в деревню при продаже дома в 2013 году. У них во дворе жила очень злая собака, она кидалась на чужих людей, Черепова В.П. она не могла знать, поскольку он никогда не появлялся. Все гаражи и сараи были всегда закрыты, ключи находились у бабушки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что приходится дочерью Череповой Н.Ф., с 1999 по 2013 годы жила с матерью в доме по <адрес обезличен>, с ними также жили ее сын и брат Черепов В. Примерно в 1995 году между родителями и Череповым В.П. произошел скандал, после чего истец перестал приходить к родителям. После смерти отца остались рыболовные принадлежности и слесарный инструмент, все указанное имущество она перевезла в <адрес обезличен>, когда в 2013 году дом продали. Черепов В.П. не мог сам зайти в дом, калитка всегда была закрыта, ключи от гаража и сарая находились у Череповой Н.Ф., ключей он у матери не просил, замок не взламывали. С 1998 году во дворе жила злая овчарка, она никого не пускала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится дочерью ответчику Черепову В.П. Своего дядю Черепова В.П. она видела давно, в начале 1990-х годов. После смерти деда ФИО1 в 2001 году Черепов В.П. ни разу не приходил к матери. После смерти деда в гараже остались рыболовные принадлежности, инструмент, все было аккуратно разложено, после продажи дома она с другими родственниками помогала бабушке упаковывать вещи, в том числе и инструменты, которые увезли в <адрес обезличен> к тете. Черепов В.П. мог вынести какие-то инструменты до смерти деда, поскольку после его смерти никакие его вещи Черепов В.П. не забирал. Гаражи все время были закрыты.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчик Черепова Н.Ф. – мать его бывшей жены, с 1988 года они постоянно общались, после развода с женой в 1999 году он периодически приходил в гости до 2005 года. Черепов В.П. при жизни отца приходил очень редко, так как не ладил с матерью. У ФИО1 был набор самодельных инструментов и рыболовных снастей, все хранилось в гараже, некоторые из инструментов он видел в квартире Черепова В.П. еще до смерти отца, когда он помогал сыну делать веранду. После смерти ФИО1 ключи от сараев и гаража хранились у Череповой Н.Ф., во дворе дома всегда была собака, которая не пускала посторонних.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО5, поскольку они не согласуются между собой и с пояснениями истца в судебном заседании. Так, из пояснений истца следует, что он приезжал за рыболовными снастями и инструментами в дневное время, тогда как свидетель ФИО2 пояснил, что это было в вечернее время, когда на улице было темно. Кроме того, о содержимом мешков ФИО2 известно со слов истца, сам он не видел, что находилось в мешках. Свидетель ФИО5 пояснила, что видела Черепова В.П. с одним мешком, тогда как истец указывал, что сложил вещи в два мешка, при этом указала, что о содержимом мешка ей известно со слов Черепова В.П., когда имела место встреча, она точно не помнит.

Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд также не может принять во внимание, поскольку о том, что Черепов после смерти отца забрал принадлежавшее отцу имущество, им стало известно со слов Черепова В.П. Свидетель ФИО3 не припомнил, когда имел место разговор с истцом о рыболовных снастях, указал, что это было до 2003 года. Свидетель ФИО4 рыболовных снастей ФИО1 при его жизни не рассматривал, их отличительные признаки ему не известны. О том, что Черепов В.П. дал ему попользоваться именно снастями отца, знает с его слов.

При этом пояснения свидетелей ФИО9 ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8 о том, что во дворе дома Череповых всегда жила злая собака, которая не могла признать Черепова В.П., не появлявшегося у матери длительное время, а также о том, что подсобные помещения всегда были заперты на ключ, а ключи от гаража и сараев хранились у Череповой Н.Ф., полны и последовательны. В судебном заседании истец не смог назвать кличку собаки, указал, что не приходил к матери с 1995 года. Из пояснений истца и свидетеля ФИО2 следует, что Черепов В.П. не входил в дом, а значит, не мог взять ключи от гаража и сараев.

Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО7, ФИО9., следует, что все имущество, принадлежавшее ФИО1, в том числе инструменты и рыболовные принадлежности, было вывезено при продаже дома Череповой Н.Ф. в <адрес обезличен>. Из пояснений ФИО11 следует, что он видел инструменты в квартире Черепова В.П. до смерти отца, когда тот помогал истцу с ремонтом. Черепов В.П. сам подтвердил в судебном заседании, что отец при жизни помогал ему делать ремонт и приносил свои инструменты.

В судебном заседании также обозревались фотографии рыболовных снастей и инструментов, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, а также обозревались болотные сапоги, инструменты и рыболовные снасти, представленные по ходатайству представителя истца и представителя ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что представленные истцом рыболовные снасти, - «иконки», не могли принадлежать отцу, сделанные им снасти выглядели более изящно, грузило он делал из меди. Свидетель ФИО10 также пояснила, что кольца на иконках, которые делал ее дедушка ФИО1., были больше, деревянные детали были круглыми. Ответчики Черепова Н.Ф., Черепов В.П. отрицали принадлежность представленных представителем истца рыболовных снастей ФИО1, указывали, что его инструменты были сделаны очень аккуратно, из иных материалов – деревянные части имели цилиндрическую форму, металлические – медные, с большими закругленными частями, сетью из белой капроновой нити. Описанные ими и представленные в судебное заседание фотографии, рыболовные снасти значительно отличаются от снастей, представленных представителем истца, деревянные части которых имеют квадратное сечение, металлические – не из меди, с другим размером закругленных частей, материалом и цветом сетей.

Из представленных стороной истца столярных и слесарных инструментов только ножовка, имеющая характерную резную ручку, была, бесспорно, признана ответчиками, свидетелями инструментом ФИО1 Остальные инструменты каких-либо ярко выраженных отличительных особенностей не имели.

Истец Черепов В.П. также пояснил, что с момента смерти отца с матерью не общался, не приходил, не участвовал в содержании наследственного имущества - дома и земельного участка, которые считал своими, с претензией о получении наследства обратился к Череповой Н.Ф. только 14.03.2014, что подтверждается письмом (л.д. 14, том 1). Имущество, представленное на обозрение в судебном заседании в виде болотных сапог, слесарных инструментов и рыболовных снастей, могло быть получено истцом при жизни отца.

Таким образом, полагая себя законным наследником недвижимого имущества, оставшегося после смерти отца, истец никаких действий, направленных на сохранение этого имущества, заботу о нем, не проявлял, материальной и иной помощи по содержанию имущества не оказывал, о своих правах на него в течение длительного времени, - с 29.10.2001 не заявлял, его судьбою в указанный период времени не интересовался, требований к данному имуществу как наследственному не предъявлял. Из представленных в суд в подтверждение фактического принятия наследства инструментов только незначительная часть (ножовка), бесспорно, принадлежала ФИО1., при этом достоверных доказательств, что этот инструмент был получен истцом после смерти отца как его наследство не имеется. Никто из представленных стороной истца свидетелей сам не видел, что именно то имущество, на которое указывает истец, было получено им после смерти ФИО1

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что в шестимесячный срок после смерти отца, наступившей 29.10.2001, истец Черепов В.П. фактически принял наследство, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании истца фактически принявшим наследство у суда не имеется.

Поскольку наследственные права, в том числе, право требовать включения имущества в состав наследства, принадлежит наследникам, принявшим наследство в соответствии с правилами ст.1153 ГК РФ, а суд пришел к выводу о том, что истец не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а установленные сроки для принятия наследства истекли, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении имущества в наследственную массу, а также для признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку его выдача не нарушает прав истца.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своих наследственных прав в июле 2013 года, когда выписался из больницы.

Как следует из выписки из истории болезни ФГБУ «<данные изъяты>» Черепов В.П. с 26.06.2013 по 10.07.2013 находился на обследовании и лечении в указанном медицинском учреждении (л.д. 29, том 1).

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 умер, и наследство открылось 29.10.2001, о чем истцу было достоверно известно, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано наследникам 22.06.2006, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Череповой Н.Ф. в 2008 и 2010 годах.

Доказательств того, что истец узнал и должен был узнать о нарушении его прав именно в июле 2013 года, а также о наличии препятствий к получению информации у нотариуса, в органах Росреестра об открытии наследственного дела к имуществу умершего 29.10.2001 года ФИО1, о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в судебное заседание не представлено, госпитализация истца в стационар имела периодический характер, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 22.06.2006, Череповым В.П. пропущен. Кроме того, о каких-либо правах на наследственное имущество в виде денежной компенсации по закрытым при жизни наследодателя счетам истцом не заявлено. Оснований для применения срока давности к остальным требованиям истца суд не усматривает.

Поскольку требования о признании сделок - договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес обезличен>, заключенного между Череповой Н.Ф. и Бабаевым А.З.о. от 01.07.2013, между Бабаевым А.З.о. и Алиевым Э.А. о. от 27.12.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возложения обязанности на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, истребовании имущества в идее <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, возложении на Черепову Н.Ф. обязанности уплатить истцу стоимость <данные изъяты> доли в имуществе (жилом доме) направлены на восстановление наследственных прав истца, производны от требований о признании наследника принявшим наследство, в удовлетворении которых истцу отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что 18.06.2014 на расчетный счет Управления судебного департамента в Томской области <номер обезличен> в счет уплаты расходов на экспертизу истцом внесена денежная сумма в размере 3000 руб.

Указанная сумма подлежит зачислению на счет ООО «Судебная экспертиза» в соответствии с определением суда от 18.06.2014, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, и ходатайством экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепова В.П. к Череповой Н.Ф., Черепову В.П., ФИО6 Закир оглы, Алиеву Э.А.о. о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными сделок купли-продажи, истребовании имущества, возложении обязанности уплатить стоимость доли в имуществе отказать.

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза», юридический адрес: 634059, <адрес обезличен>, по следующим реквизитам: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова