Решение по делу № 33а-4134/2019 от 20.05.2019

Судья Орлова Г.К.                                                 дело № 33а-4134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Степановой М.Г., Погорельцевой Т.В.

при секретаре Михаленко М.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Салимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В., ОСП по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления, вынесенного с нарушением срока, и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Урайского городского суда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного иска Салимова В.А.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Салимов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ураю (далее - ОСП по г. Ураю) Литвиновой Е.В., ОСП по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее - УФССП России по ХМАО–Югре) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от (дата), вынесенного с нарушением срока и обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку по заявлению взыскателя от (дата). Свои требования заявитель обосновал тем, что по исполнительному производству №(номер) от (дата) года он направил заявление для проведения проверки ОСП по г. Ураю с целью оспаривания в дальнейшем сделки дарения должником <данные изъяты> своим внукам <данные изъяты> доли в квартире в период возбуждения исполнительного производства, приобретенной ею совместно со своими родственниками согласно кредитному договору № <данные изъяты>. Просил, чтобы судебные приставы установили и получили документы о том, как должник <данные изъяты> осуществила сделку, опросив папу малолетних и зятя должника <данные изъяты>., мужа должника <данные изъяты> (дата) судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. было вынесено постановление №(номер) об отказе в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие основания для опроса лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Постановление не содержит опровержение его доводов и не разъясняется по какой причине нет основания для проведения проверки. Полагает, что его требования законны и обоснованы, а опрос лиц, не являющихся стороной исполнительного производства необходим, поскольку все указанные лица являются созаемщиками вместе с должником Халиковой 3.Ф. и их опрос касается тех действий и сделок по совместно купленной квартире; судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не может и не желает установить кому подарила свою долю в квартире должник Халикова 3.Ф.; необходимые действия взыскатель не может провести самостоятельно, в виду чего он обратился к судебным приставам. Оспариваемое постановление позволяет должнику <данные изъяты> скрывать свое имущество от судебных приставов и не исполнять решение суда, чем нарушает его права, как взыскателя. Административный истец также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения его заявления, учитывая, что на электронную почту он направил заявление (дата) года, а постановление вынесено (дата) года.

Определением о принятии административного искового заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 06.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Ураю.

В судебное заседание административный истец не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО – Югре и заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю Литвинова Е.В. в удовлетворении исковых требований возражала

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Салимов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда являются противоречивыми, судом не выяснены все обстоятельства дела. Указывает, что <данные изъяты> в равных долях получен кредит на инвестирование строительства квартиры, однако должник в качестве правообладателя <данные изъяты> доли в праве собственности документы на регистрацию недвижимости не представила, чем скрыла факт нахождения в ее собственности недвижимого имущества. Считает, что вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления от (дата) судебным приставом-исполнителем созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов. Его права нарушены тем фактом, что не проверяется информация, касающаяся сокрытия имущества должником от судебных приставов, или права на имущество, что исключает какое-либо понуждение должника к погашению задолженности по решению суда в соответствии с законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования Салимова В.А. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки его доводам о нарушении его прав, доказательств, подтверждающих с достоверностью факт того, что именно оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются его права как взыскателя, суду не представлено. Относительно доводов административного иска о том, что были нарушены сроки вынесения постановления от (дата) по его ходатайству, заявленному (дата) года, суд установил, что такого нарушения не было.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поэтому с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом административным истцом не представлено доводов, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Волков А.Е.

Судьи                                        Степанова М.Г.

                                    Погорельцева Т.В.