Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1269/2019 от 27.08.2019

Дело №          Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова А.А.на приговор Кромского районного суда Орловской области от
1 августа 2019 г., по которому

Семенов ФИО9, <...> ранее судимый:

- 22.12.2004 Троснянским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.10.2005 Троснянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 22.12.2004, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 12.02.2008 освобожден условно-досрочно 22.02.2008 на 9 месяцев
18 дней;

- 10.07.2008 Троснянским районным судом Орловской области по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 31.10.2005, всего к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 17.07.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменена в отношении Семенова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Семенову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 1 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно), с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Семенова А.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Хрусталевой А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Семенов А.А. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Семенова А.А. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, несправедливости и просит смягчить ему меру наказания. В обоснование указал, что у него не было умысла оставлять место жительства в целях уклонения от административного надзора, отсутствовал он в связи с необходимостью заработка, <...>, о чём он сообщал соответствующим органам и по приезду всегда приходил к ним на явку; не согласен с решением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области ввиду его отсутствия по регистрационному листу, считает, что данные акты посещения подозреваемого являются выдуманными; кроме того, по его мнению, он уже понес ответственность за указанные в приговоре нарушения, поскольку мировой судья судебного участка Троснянского района назначал ему наказания в виде штрафа и ареста; обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл при назначении ему наказания его положительные характеристики по месту жительства и то, что он <...>

В своих возражениях и.о. прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Семенова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Семенов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о назначении наказания Семенову А.А. судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, участие <...> <...> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При этом в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Семенова А.А., судом учтено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации <...> (л.д.91-94), суд обоснованно признал данные обстоятельства и должным образом учел их при назначении наказания осужденному.

Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, и данное положение закона было надлежащим образом разъяснено судом Семенову А.А., то доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам, рассмотрению не подлежат, так как они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное Семенову А.А. наказание, с учётом положений ч. 2 ст. 68,
ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ приведены в приговоре.

При этом суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенного Семеновым А.А. преступления, данных о его личности, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г. в отношении Семенова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семенова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий