Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1870/2018 от 15.03.2018

Судья – Крюков В.А. Дело 22-1870/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Барабанщикова С. А.,

с участием обвиняемого С.

(посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова Сергея Алексеевича действующего в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года, которым:

С.,

родившемуся <...> году,

в <...>, гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

г. <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника Барабанщикова С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сокол А.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 года С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2018 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 17 марта 2018 года включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2018 года.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанщиков С. А. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. У суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что судом грубо нарушено право на защиту, так как адвокат Барабанщиков С. А. о дне, месте и времени судебного заседания не был оповещен.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не в полной мере учтены данные о личности С., который имеет постоянное место жительство в <...>, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга и мать, которая больна онкологией. Также С. имеет ряд сердечных заболеваний, недавно перенес микро-инсульт, имеет заболевания желудка.

Выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании обвиняемый С. и его защитник Барабанщиков С. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Сокол А. Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Деминым Д.В. до 11 мая 2018 года.

Срок содержания под стражей, обвиняемого С. истекает 17 марта 2018 года, но завершить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно установить и допросить всех пайщиков ЖСК «Новая Кубань», изъять у них документы, подтверждающие взаимоотношения с ЖСК, назначить и провести судебно-почерковедческие экспертизы, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершения предварительного следствия.

Продлевая срок содержания С. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, а также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей С., суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания С. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Решение, по ходатайству следователя, судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Барабанщикова С. А. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права на защиту не состоятельна, так как С. обеспечено это право, его защиту осуществлял на основании ордера <...> адвокат Квактун Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.