Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18644/2020 от 26.05.2020

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-18644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей: Метова О.А., Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года по иску Агаджанян Артура Аветисовича к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании суммы комиссии, суммы неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян А.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании комиссии в размере 73 777 рублей, 58 копеек; суммы неустойки в размере 73 777 рублей 58 копеек; суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает, что суд первой инстанции, при вынесении незаконного решения, руководствовался принципом свободы договора со ссылкой на ст. 421 ГК РФ. Данная норма не подлежит применению в обоснование отказа в исковых требованиях, поскольку истцом не была заявлено о недействительности спорного договора страхования. В силу нормы п. 6 Указаний Банка России от <Дата> <№..>-У, спорный договор страхования прекратил свое действие с даты получения страховщиком заявления о расторжении договора страхования. Данный факт судом первой инстанции так же не исследовался.

Апелляционным определением от 24.09.2019 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое, на которое истцом была подана кассационная жалоба. Определением от 13.02.2020 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, между Агаджаняном А.А. и ООО «Русфинансбанк» <Дата> заключен договор потребительского кредита <№..>-Ф.

Согласно, п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредита» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья Заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров.

На основании своего заявления от 05.02.2019 Агаджанян А.А. выразил согласие на заключение от его имени банком договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия перечислена банком на счет страховой компании, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из заявления на предоставление кредита установлено, что Агаджанян А.А. подтверждает, что ознакомлен с тем, что услуга на сумму 73 777 рублей 58 копеек, указанная в п. 9.2 договора является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оснований для возврата истцу суммы страховой премии в размере 73 777, 58 рублей, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Указанием ЦБ РФ N <№..> вступившим в силу <Дата> (в редакции от <Дата>), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Согласно п. 1 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

На основании п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указаний, Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическим лицами после вступления в силу Указаний ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Агаджаняном А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <№..>-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 630 577, 58 рублей, сроком на 60 месяцев до <Дата> включительно, с уплатой за пользование кредитом 11,90 % годовых.

<Дата>, Агаджанян А.А. подписал заявление, в котором поручил ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключить договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующим на дату составления заявления, с которым истец был ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению Агаджаняна А.А. в рамках договора страхования установлены следующие виды страховых случаев: получение инвалидности 1 и 2 группы и смерть.

Срок действия договора страхования равен 36 месяцев с <Дата>. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 630 577, 58 рублей, страховая премия - 73 777, 58 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому банком на имя Агаджаняна А.А., <Дата> кредитные средства по договору <№..>-Ф были выданы истцу.

В тот же день страховая премия в размере 73 777, 58 рублей списана банком со счета истца.

Перечисление ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии в размере 73 777, 58 рублей по заключенному договору страхования к кредитному договору <№..>-Ф от <Дата> от имени плательщика Агаджаняна А.А. подтверждено также реестром платежей к платежному поручению <№..> от <Дата> (л.д. 74 об.).

<Дата> истец направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» и в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письменное заявление об отказе от участия в программе страхования, расторжении договора страхования к кредитному договору <№..>-Ф и о возврате страховой премии в размере 73 777, 58 рублей (л.д. 19-27).

До настоящего времени требования истца не исполнены, страховая премия не возвращена, согласно отзыву на исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» он направил ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление истца для принятия соответствующего решения, по которому страховая компания проинформировала банк о принятии решения об отказе в возврате страховой премии.

Указанием ЦБ РФ предусмотрено, что страховщики обязаны предусмотреть в договорах страхования условие о возможности отказа страхователя от страхования в течение 14 дней. В рассматриваемых документах такое условие отсутствует.

Учитывая положения действующего законодательства, а так же то, что истец отказался от договора страхования в течение двух дней со дня его заключения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Агаджаняна А.А. суммы страховой премии в размере 73 777 рублей.

Поскольку банк не является страховщиком, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинансбанк» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, факт нарушения ответчиком сроков изготовления, выполнения работы (услуги) установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, к правоотношениям должны быть применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Размер неустойки, заявленный истцом в сумме 108 453, 04 рубля, а с учетом невозможности превышения размера неустойки суммы страховой премии - 73 777, 58 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 73777, 58 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76277, 58 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Агаджаняна А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Агаджаняна А.А.- удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Агаджаняна Агаджаняна Артура Аветисовича к ООО «Русфинансбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании суммы комиссии, суммы неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Агаджаняна Артура Аветисовича сумму комиссии в размере 73 777, 58 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 58 коп.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Агаджаняна Артура Аветисовича неустойку в размере 73 777, 58 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 58 коп.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Агаджаняна Артура Аветисовича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Агаджаняна А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76277,58 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: