Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-128/2014 ~ МК-132/2014 от 26.06.2014

Дело № 2к-128/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года                                                                                                      пос. Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием представителей истца Гафарова Ю.М., Хомича А.К.,

ответчика Тимонен В.Н.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

третьего лица Феклистовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Тимонен Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному исковому заявлению Тимонен Валентины Николаевны к ФИО10 об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее -ФИО10) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимонен В.Н. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ФИО10 указало, что ответчик Тимонен В.Н. работала в магазине № ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца 2 категории с выполнением обязанностей заведующей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине № была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризации было принято постановление Правления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым материально ответственным лицам Тимонен В.Н. и Феклистовой В.Н. объявлено замечание, а также принято решение об удержании с них суммы недостачи пропорционально отработанному времени. Из заработной платы Тимонен В.Н. в счет погашения недостачи было удержано <данные изъяты> коп. Указанная недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Тимонен В.Н. предъявила встречный иск к ФИО10, в котором, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила отменить постановление Правления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ФИО10 удержанную в счет возмещения недостачи денежную сумму в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Феклистова В.Н.

В судебном заседании представители ФИО10 Гафаров Ю.М. и Хомич А.К. иск поддержали, ссылаясь на заключение с Тимонен В.Н. договора о полной материальной ответственности. Встречный иск не признали.

Ответчик Тимонен В.Н. и ее представитель Никитин А.В. первоначальный иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Тимонен В.Н. в образовании недостачи. Встречный иск поддержали.

Третье лицо Феклистова В.Н. пояснила, что работала в магазине № ФИО10 продавцом, как образовалась недостача, не знает, решила выплатить свою часть долга добровольно. Мнение относительно предъявленных истцом требований к Тимонен В.Н. не высказала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимонен В.Н. была принята на работу в магазин № ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца 2 категории с выполнением обязанностей заведующей, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Межинвентаризационным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, в связи с выходом Тимонен В.Н. в отпуска, в магазин № ФИО10 на должность заведующей магазином - продавца переводилась Феклистова В.Н., которая работала в указанной должности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ней заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине № выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Правления ФИО10 от № № об удержании с материально ответственных лиц Тимонен В.Н. и Феклистовой В.Н. выявленной недостачи пропорционально отработанному времени, Тимонен В.Н. и Феклистовой В.Н. объявлено замечание.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, в п.5 данного Постановления разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ч.ч.2-3 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п.22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н (ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Из материалов дела и пояснений представителей ФИО10 следует, что в межинвентаризационном периоде, при принятии на работу Феклистовой В.Н. на время отсутствия Тимонен В.Н., инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось каждому из материально ответственных лиц. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Тимонен В.Н. и Феклистовой В.Н. не заключался.

Доказательств, что недостача возникла в результате действий именно Тимонен В.Н. и каких именно действий (либо бездействия) истцом - ФИО10 не представлено.

Следовательно, непроведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и отсутствие заключенного с работниками магазина договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, свидетельствуют о неисполнении истцом ФИО10 обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что именно неисполнение указанной обязанности явилось причиной возникновения ущерба, поскольку реализацией имущества истца, которое было вверено ответчику Тимонен В.Н., занималось и другое лицо.

При таких обстоятельствах невозможно установить ни вину каждого из работников (Тимонен В.Н. и Феклистовой В.Н.) в возникновении недостачи, ни то, в результате чьих именно действий и в каком размере возникла указанная недостача.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Тимонен В.Н.

Что касается встречного иска Тимонен В.Н., судом принимается во внимание следующее.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Поскольку вины Тимонен В.Н. в недостаче не установлено, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Правления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части наложения на Тимонен В.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению требование Тимонен В.Н. о возврате удержанной с нее в счет возмещения недостачи денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав Тимонен В.Н. установлено судом, в пользу Тимонен В.Н. с ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., при определении которой учитываются конкретные обстоятельств дела, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИ10 подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Тимонен Валентине Николаевне оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тимонен Валентины Николаевны к ФИО10 удовлетворить частично.

Отменить постановление Правления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части наложения на Тимонен Валентину Николаевну дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФИО10 в пользу Тимонен Валентины Николаевны удержанную в счет возмещения недостачи денежную сумму в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иск Тимонен Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                              подпись                                                              И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение вступило в законную силу 12 сентября 2014 года.

Копия верна

Судья                                                                                                                                  И.В. Бакулин

Секретарь суда                                                                                                         ФИО8