Решение по делу № 2-835/2016 ~ М-759/2016 от 13.04.2016

К делу № 2-835/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04.07. 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Ермакова Ю.Б.,

при секретаре     Воликовой В.П.,

с участием представителя истца по доверенности Трифонова Н.С.,

адвоката Щетинова М.М., представившего удостоверение №3065, ордер №3065,

представителя ответчика по доверенности Рохманка Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевкопляс Н. И. к ООО КБ «Финанс Бизнес Банк»» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 1 002 789,07 рублей, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13214 рублей.

    Истец свои требования обосновывает тем, что между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и Ляховым И. И.ем заключены кредитные договоры № от 06.03.2012г., № от 21.11.2011г., № от 20.04.2012г., № от 29.07.2011г., в соответствии с условиями которых Банк предоставил Ляхову И.И. денежные средства, а Ляхов И.И. взял обязательства погашать кредит и сумму начисленных процентов.

Ляхов И.И. умер <адрес> года. В наследство после его смерти вступила Шевкопляс Н. И., что следует из представленных суду документов о вступлении в наследство. Стоимость всего имущества которое имелось на праве собственности у Ляхова И.И. было оценено в размере 1 320 000 руб. Кроме наследственного имущества у Ляхова И.И. на момент смерти имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам заключенным с ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». По состоянию на 27.06.2012г. сумма неисполненных обязательств составляла 2 750 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на ту дату для погашения суммы долга перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», между Шевкопляс Н. И. и Шевкопляс П. П. было заключено соглашение от 30.06.2012г.

В соответствии с данным соглашением Шевкопляс Н.И. реализовала в собственность Шевкопляс П. П. полученное в наследство от Ляхова И.И. Имущество, а именно: легковой автомобиль Mersedes-Bens C280, 2007г. выпуска гос. регистрационный знак №; прицеп ОДА393701987г. выпуска гос. регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 1987г. выпуска гос. регистрационный знак №; автомобиль VolvoS60 2004г. выпуска гос. регистрационный №; автомобиль ВАЗ 21103 2002г. выпуска гос. регистрационный №. Общая оценка реализованного имущества в соглашении установлена в сумме 1 140 000,00 руб. Данные транспортные средства являлись предметами залога по кредитам, полученным в ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на общую сумму 2 750 000.00 руб.

По условиям заключенного соглашения, Шевкопляс П. П. обязался в счет расчетов за указанное имущество уплатить ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» сумму в размере не менее 1 140 000, 00 руб.

Сумма соглашения не ограничивалась залоговой стоимостью указанного имущества, так как стоимость наследственного имущества составляла 1 320 000 руб.

В соответствии с заключенным соглашением, Шевкопляс П.П., а также как новый залогодатель, оплатил Банку (ООО КБ «Финанс Бизнес Банк») основную сумму долга в размере 1 898 200 руб., из которых

298 200 руб. по кредитному договору № 18 от 06.03.2012г.

400 000 руб. по кредитному договору № 82 от 21.11.2011г.

600 000 руб. по кредитному договору № 40 от 20.04.2012г.

600 000 руб. по кредитному договору № 50 от 29.07.2011г.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка от 14.04.2015г. № 707, письмом от 07.06.2015 № 682.

Кроме основного долга были выплачены проценты за пользования кредитом из расчета 18% годовых.

по кредитному договору № 18 от 06.03.2012г. за период с 23.05.2012г. (дата смерти Ляхова И.И.) по март 2015г. (дата последнего платежа): 335 271,07 руб.

по кредитному договору № 82 от 21.11.2011г. за период с 23.05.2012г. (дата смерти Ляхова И.И.) по 19.11.2012г. (дата последнего платежа): 18 179 руб.

по кредитному договору № 40 от 20.04.2012г. за период с 23.05.2012г. (дата смерти Ляхова И.И.) по 19.04.2013г. (дата последнего платежа): 55 339 руб.

по кредитному договору № 50 от 29.07.2011г. за период с 23.05.2012г. (дата

смерти Ляхова И.И.) по 31.07.2015г. (дата последнего платежа): 15 800 руб.

Таким образом, сумма уплаченных процентов составила 424589,07 руб.

Итого сумма принятого исполнения Банком за Шевкопляс Н.И. составила 2 322 789,07 руб., что превышает стоимость наследственного имущества на 1 002 789, 07 руб.

Представитель истца Трифонов Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования Шевкопляс Н.И. и просил их удовлетворить.

Адвокат Щетинов М.М., так же подержал требования истицы и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Рохманка Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Шевкопляс П.П., не являясь наследником заемщика ни по закону, ни по завещанию, а также стороной кредитных договоров, осознавая данный факт Шевкопляс П.П., продолжал осуществлять платежи по погашению кредитных средств по указанным кредитным договорам Ляхова И.И., таким образом, обстоятельства на которые ссылается Шевкопляс Н.И., не подпадают под нормы ст. 1102 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом Шевкопляс Н.И., как наследник Ляхова И.И., стала должником перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на остаток ссудной задолженности по кредитным договорам. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя.

Следовательно, Шевкопляс Н.И. отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 320 000 рублей, передав наследственное имущество (автомобили) Шевкопляс П.П. по соглашению, тот обязался погасить задолженность перед банком, но в силу закона, погашение также должно было быть произведено только в пределах переданного ему наследственного имущества, что им и было произведено. Шевкопляс П.П. произвел выплаты сумм долга в общей сумме 2 322 789,07 руб., что превышает стоимость наследственного имущества на 1 002 789, 07 руб.

Ввиду того, что на дату вступления в наследство, Шевкопляс Н.И. имела обязательство перед Банком в размере стоимости наследственного имущества 1 320 000 руб., следовательно, только в пределах данной суммы Банк имел право принимать исполнение обязательств. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение."

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:

одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.

Следовательно, Шевкопляс Н.И. имеет право предъявить ответчику иск о неосновательном обогащении независимо от проведения оплат в пользу Шевкопляс П.П.

В судебном заседании установлено, что Шевкопляс Н.И. выплатила 1 002 789,07 руб. Шевкопляс П.П. в следующем порядке:

-    317 189 руб. оплачено 07.04.2016г. в безналичном порядке, путем погашения долга

Шевкопляс П.П. перед ООО «Финанс Бизнес Банк», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 07.04.2016г., № от 07.04.2016г., № от 07.04.2016г., № от 07.04.2016г.;

-    685 600 руб. оплачено 08.04.2016г. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 08.04.2016г.

Таким образом, Банк получил неосновательное обогащение как сумму переплаты долга по кредитным договорам в размере 1 002 789, 07 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 14 113 руб., исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 002 789( ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13214 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░