Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2016 ~ М-2577/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришина А. В. к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>. по вине ответчика произошел залив его квартиры, из за разрушения крана, стоящего на полотенцесушителе и не предназначенного для установки на горячую воду в <адрес>, расположенной выше. Данное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией ЖСК №. В результате аварии были залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, коридор, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению № от <дата>., составленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составил 115901 руб. 84 коп. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. По вине ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в использовании практически непригодной для проживания квартиры в течение 3-х недель, в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки и с запахом затхлости; потери личного времени на поиск квалифицированного специалиста по оценки, нахождения в очередях; потери его членов его семьи ежегодного отпуска; <дата> по вине ответчика повторно произошло затопление ванной комнаты. Просит суд взыскать с ЖСК № в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 115901,84 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы связанные с участием представителя компании производящей оценку в судебной инстанции 4000 рублей, а всего 148919,87 рублей.

В судебном заседании истец Гришин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ЖСК № Легостаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что вины ЖСК 234 в затоплении квартиры истца нет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от <дата> принадлежит на праве собственности истцу Гришину А.В.

Актом осмотра <адрес>, составленного комиссией ЖСК № <дата> в составе председателя ЖСК № ФИО, членов правления ФИО2 и ФИО3, установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>. Причиной залива, по мнению комиссии, явилось разрушение крана, установленного на трубе горячего водоснабжения, который не предназначен ГВС. В <адрес> выявлены следы протечки на стенах в комнате, кладовой, зале, коридоре, прихожей, ванной. Повреждена электропроводка, на дверных проемах потрескалась обналичка, лопнула краска, вздулся пол, намок линолеум.

Актом осмотра <адрес> от <дата> (собственник ФИО4) установлено, что на полотенцесушителе установлен кран для стравливания воздуха в системе подачи горячей воды, который имеет разрушения (выбит шар и уплотняющая резинка). Кран предназначен для подвода холодной воды к стиральным машинам.

В результате залива <адрес> Гришину А.В. причинен материальный ущерб. В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный <данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива <адрес>, с учетом износа, составляет 115901,84 руб.

Согласно п. 10.5 СНиП <дата>-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, предусмотрена установка запорной арматуры.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных- отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира ФИО4 расположена на последнем этаже жилого дома. В домах данной серии отсутствует технический этаж, в связи с чем, в квартире ответчика располагается запорная арматура стояка горячего водоснабжения, отсекающая данный стояк от стояка отопления ванных комнат, на которых располагаются полотенцесушители.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что полотенцесушитель в ванной комнате ФИО4 подключен с нарушением проектной документации последовательно и горизонтально. Какие-либо ответвления от стояка отопления ванной комнаты отсутствуют, что свидетельствует о том, что полотенцесушитель является частью системы отопления и входит в состав общего имущества дома.

Расположенный на стояке кран обеспечивал стравливание воздуха для исключения «завоздушивания» и обеспечивал переток горячей воды из системы ГВС в систему отопления ванных комнат.

Как следует из фотоматериала, приобщенного к материалам дела, на ответвлении от стояка горячего водоснабжения у ФИО4 в нарушение проектной документации, отсутствует запорное устройство, установленное на стояке горячего водоснабжения запорное устройство одновременно перекрывает горячую воду, поступающую как в систему отопления ванных комнат жилого дома, так и в систему горячего водоснабжения квартиры ФИО4

Вместе с тем из материалов дела следует, что авария, ставшая причиной затопления квартиры истца, произошла в системе отопления ванных комнат жилого дома, которая относится к зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от <дата> №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от <дата> N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как следует из материалов дела ответчик Некоммерческая организация «Жилищно-строительный кооператив № располагала сведениями о нарушениях в системе отопления ванных комнат жилого дома, однако мер к их устранению не предпринимала, периодические осмотры и контрольные проверки (мониторинг) состояния систем инженерно- технического обеспечения не производила, самоустранилась от данных обязанностей, переложив данные обязанности на жильцов дома.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гришина А.В. о взыскании материального ущерба в размере 115901,84 руб. с ЖСК №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, состояние квартиры после затопления, длительное нахождение истца в сырой квартире, суд полагает разумным и справедливым взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчикав пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании представителем ответчика ЖСК № заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой ущерба, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЖСК № в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами расходы, связанные с проведенной оценкой ущерба в размере 5500 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований материального характера и морального вреда в размере 3928 руб. 04 коп.

Требования о взыскании расходов, связанных с участием представителя компании производящей оценку в судебной инстанции 4000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данный представитель участвовал при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК-№ в пользу Гришина А. В. материальный ущерб 121 401 руб.84 коп., моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 151 401 руб.84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК № госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 928 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.