Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2018 ~ М-2101/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3204/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                 06 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя истца – Линник А.Ю.,

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липухина Г.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» (далее по тексту КПК «ЦКС») о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липухина Г.И. обратилась с иском к КПК «ЦКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу личные сбережения в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017г. по 28.05.2018г. в размере 8 703 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 20.11.2017 г. между ней и ответчиком заключен Договор №№ передачи личных сбережений на сумму 220 000., сроком на 180 дней, то есть до 19.05.2018 г. Однако в установленный договором срок денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем, она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей причитающуюся сумму по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, помимо вышеуказанной суммы задолженности по договору передачи личных сбережений с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2017г. по 28.05.2018г. в размере 8 703 руб. В связи с со сложившейся ситуацией ей были понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. за представительство в суде, которые, считает, также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Истец Липухина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Линник А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2)

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 года между КПК «ЦКС» (Кооператив) и Липухиной Г.И. (Пайщик) заключен договор №№ передачи личных сбережений, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 220 000 руб. на условиях возвратности, платности и срочности в целях осуществления кооперативом деятельности по организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива сроком на 180 дней под 14% годовых. Датой окончания договора сбережений является 19.05.2018 г. (П.1.1, 1,4, 1.5).

Факт перечисления ответчику личных сбережений в размере 220 000. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 20.11.2017 г.

30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору передачи личных сбережений.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства по договору передачи личных сбережений № № от 20.11.2017г. истцу так и не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок не исполнены, а соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору передачи личных сбережений № № от 20.11.2017г. в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Однако, учитывая, что окончание срока договора передачи личных сбережений приходится на 19.05.2018г., с учетом требовании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2018г. по 28.05.2018г.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 г. по 28.05.2018г. составляет 393 руб. 29 коп., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
220 000	20.05.2018	28.05.2018	9	7,25%	365	393,29

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 20.05.2018г. по 28.05.2018г. в размере 393 руб. 29 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на отношения по поводу предоставления кредитным потребительским кооперативом платных финансовых услуг, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таком положении, применение при разрешении настоящего спора предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае нарушения прав потребителя (взыскание денежной компенсации морального вреда), нельзя признать правомерным.

Кроме того, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав, тогда как требования Липухиной Г.Н. основаны на нарушении имущественных прав - неисполнение ответчиком условий договора передачи личных сбережений.

Поскольку Закон о защите прав потребителей на спорные отношения между истцом и ответчиком не распространяется, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.05.2018г.

С учетом характера спора, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд считает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 503 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Липухина Г.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании задолженности по договору, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу Липухина Г.И. задолженность по договору передачи личных сбережений №№ от 20.11.2017г. в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 230 393 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Липухина Г.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Чешуева