Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5887/2012 ~ М-5460/2012 от 20.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Лихтенфельду Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лихтенфельда Андрея Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232 023 рублей 07 копеек, (в том числе: сумма основного долга 208 247 рублей 58 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 23 775 рублей 49 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 3 882 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 614 рублей 31 копейки исумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 575 рублей 20 копеек, а всего взыскать 243 095 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA <данные изъяты> цвет кузова – черный, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 196800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Лихтенфельду Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лихтенфельду А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Лихтенфельдом А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 261862,25 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19,49% годовых на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 992 рубля 76 копеек, из которых 208 247 рублей 58 копеек – остаток основной задолженности, 23 775 рублей 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 16 143 рубля 06 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 38 826 рублей 63 копейки - неустойка по просроченному долгу. В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-з01. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в размере 237520 рублей 04 копеек, из которых 208 247 рублей 58 копеек – остаток основной задолженности, 23 775 рубля 49 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1614 рублей 31 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов, 3 882 рубля 66 копеек – неустойка по просроченному долгу, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Андрианова И.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался по известному месту жительства, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 12-18) о предоставлении кредита в размере 261 862 рублей 25 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1, 2.2 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (19,49% годовых) и платежи в частичное погашение кредита ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-10), ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 208 247 рублей 58 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 23 775 рублей 49 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 232 023 рубля 07 копеек.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 28) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. При предъявлении иска банком размер неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день снижен до 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 882 рубля 66 копеек, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 1 614 рублей 31 копейка. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 21-25). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу автомобиль <данные изъяты> Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак № (л.д.80).

Согласно отчету об оценке ООО «Логика» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-50), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 246000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (278 500 рублей – п.1.4 договора залога), а равно определенной отчетом об оценке стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом изложенного, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 196 800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 232 023 рублей 07 копеек, (в том числе: сумма основного долга 208 247 рублей 58 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 23 775 рублей 49 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 3 882 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 1 614 рублей 31 копейки исумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 575 рублей 20 копеек, а всего взыскать 243 095 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 196800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья