Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2014 ~ М-846/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-988/2014                                         

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 28 июля 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.

при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к МО МР «<адрес>» с иском о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2480 кв.м., расположенный в д. <адрес>, по 1/5 доле в праве за каждым. В обоснование своих требований указали, что с 1996 года они проживают в жилом доме расположенном по адресу: д. <адрес>, так же они пользовались и продолжают пользоваться спорным земельным участком, на котором расположен дом. Решением Малоярославецкеого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящий дом был передан им в общую долевую собственность. В 2009 году они обратились к ответчику с заявлением о передаче им в собственность спорного земельного участка, однако, истцам в этом было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация муниципального образования сельского поселения «Деревня Шумятино».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и их представитель по ордеру – адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес просил заседание провести в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО МР «<адрес>», по доверенности, ФИО8 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истребуемый истцами земельный участок фактически состоит из двух участков, один из которых предоставлен под дом, а второй выделен для огорода. Таким образом предоставление данных участков в собственность истцов возможно за плату.

Представитель третьего лица Администрации МО СП «Деревня Шумятино» по доверенности – ФИО9, в суде возражал против удовлетворения иска, указывая, что земельный участок на который истцы просят признать за ними право собственности состоит из двух самостоятельных участков: один площадью примерно 12 соток (предоставлен истцам для обслуживания жилого дома) огорожен на местности забором; второй площадью около 13 соток органами местного самоуправления истцам не представлялся и предназначен для огородничества, на местности не разграничен. Таким образом, границы и площадь земельного участка, определенного в межевом плане истцов не соответствует фактическому землепользованию. Кроме того, границы земельного участка выходят за огражденную истцами территорию на соседнюю улицу. В похозяйственных и земельно-шнуровых книгах сельского поселения «Деревня Шумятино» сведений о земельных участках истцов не имеется. При этом предоставление указанных земель в собственность может быть осуществлено на принципе платности.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, представителя истцов – адвоката ФИО7, представителя третьего лица МО СП «Деревня Шумятино» - ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 264 Гражданского Кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Трубицинский сельский совет, д. Панское, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Из проекта межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов кадастровым инженером ООО «ЛИМБ»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????|??T???????&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;?????????????&#0;????????????????????

Из пояснений истцов и показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фактически используют земельный участок состоящий из двух частей: одна из которых площадью примерно 10-12 соток огорожена забором предназначена для обслуживания находящегося на ней жилого дома с хозяйственными постройками; вторая площадью примерно 13-15 соток представляет собой огород, который не имеет собственного ограждения (от части участка обслуживающей дом отгорожен забором, от соседних земельных участков отделяется межами, торцом выходит на дорогу). Данными землями они пользуются с момента приезда в д. Панское.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что являясь работником ООО «ЛИМБ» осуществляла измерения спорного участка. Измерения проводились по границам указанным заказчиками работ, то есть истцами по делу. Она так же подтвердила сказанное другими свидетелями, что участок разделен на 2 части, одна из которых (с домом) огорожена забором, вторая была огорожена колышками расположенными на расстоянии примерно 10 метров друг от друга.

При этом никто из свидетелей не смог подтвердить факт выдела истцам данного участка площадью 2480 кв.м. уполномоченными на то органами на законных снованиях.

Более того, факт использования земельного участка площадью 2480 кв.м. не свидетельствует о выделении истцам участка именно указанной площади для обслуживания принадлежащего им жилого дома. По данным основаниям истцам было отказано ответчиком в предоставлении спорного земельного участка (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 3244).

Какие – либо правопритязания на указанный объект недвижимости отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № 13/003/2014-944).

В похозяйственных книг за период с 1997 года по 2002 год на жилой дом истцов, находящийся в д. Панское, отсутствуют сведения о предоставлении им земельного участка.

Из пояснений представителей третьего лица МО СП «Деревня Шумятино» следует, что часть спорного земельного участка, используемая в качестве огорода и не огороженная забором ранее выделялась администрацией сельского поселения для выращивания сельскохозяйственных культур иным лицам, а именно: до 1996 года ФИО14, который жил в доме принадлежащем истцам, до их приезда туда, и в 1999 году - ФИО15 В подтверждение чего им была представлена земельно-кадастровая книга (записи 64 и 92). Так же ими было пояснено, что в администрации сельского поселения отсутствуют документы подтверждающие выделение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 истребуемого ими земельного участка или его части.

Архивный отдел районной администрации МО МР «<адрес>» не смог предоставить сведения о выделении истцам земельного участка в д. Панское (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № 325).

Спорный земельный участок с площадью 2480 кв.м. государственный кадастровый учет не прошел (что подтвердили сторон по делу), границы его в установленном законном порядке не определены и не согласованы. Какие – либо правоустанавливающие документы на него не выдавались.

ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им спорного земельного участка площадью 2480 кв.м.

Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что указанный участок фактически представляет собой два смежных земельных участка, один из которых относится к расположенному на нем дому, а второй предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур. При этом площади данных участков в установленном законом порядке не установлены.

    При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцами права собственности в отношении спорного земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда:                 А.В. Храмеев