Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2014 ~ М-824/2014 от 03.03.2014

                                                          Дело № 2- 1772/2014

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Исмагилова Н.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Батуриной Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева А. С. к ООО (Наименование2) о взыскании убытков, морального вреда и штрафа,

                                          у с т а н о в и л :

           Воробьев А.С. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., убытков и штрафа.    В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный номер (№) принадлежащего Воробьеву А.С. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель (ФИО1)    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя (ФИО1) застрахована в ООО (Наименование2), куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик виновного оставил без ответа обращение истца и выплату не произвел. В соответствии с заключением ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также на проведение оценки стоимости ущерба истцом затрачено <данные изъяты> руб., на извещение ответчика об осмотре ТС почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на вызов аварийных комиссаров, которые также просит взыскать с ответчика.

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в части требований о взыскании страховой выплаты отказывается в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части иска, в остальной части иск поддержал, просит также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов на экспертизу, почтовые расходы и вызов аварийных комиссаров и штрафа, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, и истец вынужден самостоятельно нести расходы по осмотру ТС и оценки ущерба.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в части не возражала, расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя Войник    А.К. и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный номер (№) принадлежащего и под управлением водителя Воробьева А.С. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель (ФИО1) ( л.д. 12,13)

Принадлежащий истцу автомобиль (Марка1) в результате ДТП получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом износа по заключению ООО (Наименование1) составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 7, 10-11)

Гражданская ответственность водителя (ФИО1)    была застрахована по договору ОСАГО в ООО (Наименование2), куда истец обратился с заявлением о страховом случае, известил Страховщика о времени и месте осмотра поврежденного ТС и подал заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ( л.д. 9, 14)

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок истец (ДД.ММ.ГГГГ) обратился с настоящим иском в суд.

С учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отдельные виды гражданско-правовых договоров, а также специального Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.. ., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт наличия договорных отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности между виновником ДТП (ФИО1) и страховщиком ООО (Наименование2) сторонами не оспаривается, страховая сумма в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб. добровольно выплачена Страховщиком, о чем представлены соответствующие доказательства, подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании ( л.д. 50-52)

         В соответствии с пунктами 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 :

       При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него),

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

       Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы и извещение страховщика об осмотре ТС подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы. Страховая выплата не превышает лимита страховой суммы, убытки истца в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика и почтовые расходы <данные изъяты> руб. ( л.д. 14)    подлежат взысканию с ответчика

Необходимость и обоснованность несения убытков на сумму <данные изъяты> руб. за вызов аварийных комиссаров ( л.д. 15), истцом не доказано, необходимости в эвакуации ТС с места аварии не имелось, в этой части требований надлежит отказать.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Верховный Суд РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Специальными законами, регулирующими данный вид отношений: ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГК РФ, не урегулирована ответственность Страховщика в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако, настоящие требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, которым также не урегулирован данный вид ответственности Страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В связи чем, в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости» (п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17)

Факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 указал, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы размер штрафа составит <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец просит взыскать судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49) истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 48). В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представлял Исмагилов Н.С., действующий на основании доверенности, который принимал участие в одном судебном заседании – (ДД.ММ.ГГГГ) г., в котором рассмотрение дела произведено по существу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях судом определяются в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит: компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб.,    расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в данном случае взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска в суд.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета: в сумме 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, по требованию имущественного характера ( <данные изъяты>, но не менее <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                    Р е ш и л :

Иск Воробьева А. С. удовлетворить.

Взыскать с ООО (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Воробьева А. С. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                 Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.