Решение по делу № 12-324/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК-Порядок» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госжилинспекции РД ФИО2 в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа осуществляющего государственный надзор, т.е. не исполнил предписание Государственной жилищной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ за № о размещении информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства предусмотренное совместным приказом Минсвязи РФ №/пр. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с требованиями ч.1 ст.198 ЖК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Несогласный с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что судом первой инстанции не была установлена законность предписания, неисполнение которого ему вменено. В материалах дела отсутствуют распоряжение, либо приказ руководителя органа государственного контроля, на основании которого проводилась проверка, и который в последующем послужил основанием для выдачи предписания, а также акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицал, однако с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В ином случае, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, его личностью и имущественным положением, просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вмененной ему статьей. Также пояснил, что обжалуемое постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из командировки, в связи с чем, просил восстановить срок его обжалования.

Представитель Госжилинспекции РД ФИО3 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается, ссылаясь лишь на нарушения порядка проведения проверки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1, выразившиеся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом деяние правильно квалифицировано по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из объяснений заявителя следует и представителем инспекции не оспаривается, что информация, за не размещение которой составлен протокол об административном правонарушении, заявителем уже занесена в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, действия ФИО1 формально хоть и содержат признаки указанного состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что этими действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям и они не повлекли никаких вредных последствий, а также, то обстоятельство, что соответствующая информация заявителем уже размещена и предмет административного правонарушения устранен, совершенное ФИО1 правонарушение следует расценивать как малозначительное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК-Порядок» ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ секретарю <данные изъяты>, что участниками процесса не оспаривается. Из представленного заявителем командировочного удостоверения следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи и необходимости его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УК-Порядок» ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК-Порядок» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4