Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 ~ М-399/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья         11 декабря 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретарях Аблеевой Т.Ф. и Члонковской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Надежды Валерьевны к Смирновой Марии Вениаминовне и Смирнову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Захарова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № и расположенного на нем жилого дома. С юго-восточной части данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с КН №, принадлежащим ответчику. При возведении забора вокруг дома, семьей истца было принято решение, что вдоль смежной границы с земельным участком ответчика забор будет поставлен с отступом 60 см. от границы вглубь земельного участка с целью сохранения прохода между соседним земельным участком и для обслуживания забора с внешней стороны. Однако, в настоящее время ответчиком органичен доступ на земельный участок истца с внешней стороны забора вдоль смежной границы с земельным участком ответчика (загражден проход). Кроме того, указанную часть земельного участка ответчик использует по своему усмотрению (произведена отсыпка грунта вдоль фундамента, в результате чего тот приходит в негодность). На неоднократные замечания по этому поводу ответчик не реагирует. С целью выноса границ земельного участка с КН № в натуре истцом 30.08.2020 был приглашен кадастровый инженер, который установил, что граница данного земельного участка проходит в 60 см. от установленного забора, на основании чего были установлены межевые знаки. Однако супругом ответчика Смирновым С.А. межевые знаки были демонтированы. По данному факту истец обращалась в полицию. Таким образом, действия ответчика носят явно противоправный характер, нарушающий законное право на владение и пользование земельным участком.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснения, содержащиеся в п.п. 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил обязать ответчика устранить препятствия права пользования земельным участком с КН № путем демонтажа установленного ограждения между указанным земельным участком и земельным участком с КН № и уборки грунта, насыпанного на земельный участок с КН №, со смежной стороны с земельным участком с КН № на расстоянии 60 см. от забора. Запретить ответчику ограничивать доступ истцу на земельный участок с КН № внешней стороны забора со смежной стороны с земельным участком с КН № на расстоянии 60 см. от забора, а также запретить демонтировать межевые знаки границ земельного участка с КН №.

В судебном заседании истец Захарова Н.В. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Ренго А.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца дополнил, что требования истец адресует как к одному, так и другому ответчику, поскольку они являются одной семьей - супругами. Семья истца устанавливала забор на расстоянии 60 сантиметров от границы с той целью, чтобы имелась возможность беспрепятственно обслуживать ограждающую конструкцию. Вместе с тем, семья ответчиков всячески препятствует семье истца проходу по своему земельному участку. Ранее установленное заграждение прохода в виде металлического листа, которое отражено на фотоснимках, ответчики сняли. Однако, указанный лист крепился к металлическому столбу с сеткой рабицей, которые и в настоящий момент препятствуют доступу на земельный участок истца. Кроме того, ответчик Смирнов С.А. насыпал вдоль забора истца грунт, который препятствует надлежащему содержанию забора. Указанный грунт насыпан в длину 22 метра и на высоту 24 сантиметра. Кроме того, грунт промокает и разрушает фундамент забора. На вопрос об использовании своего земельного участка ответчик Смирнов С.А. ответил отказом, пояснив, что проход по этому участку он семье истца не разрешит.

Третье лицо Захаров С.С. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, отметив, что лишь после того, как ответчик Смирнов С.А. запретил проход по спорной части земельного участка, они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчиков Смирновой М.В. и Смирнова С.А., действующий на основании доверенностей Федотов А.А., заявленные исковые требования не признал. Не отрицал, что часть земельного участка на расстоянии 60 сантиметров от забора, установленного вдоль смежной границы, принадлежит семье истца, и они вправе его использовать. Вместе с тем отметил, что ответчики никаким образом не препятствуют истцу и его семье в использовании спорной части земельного участка, в том числе доступу на земельный участок. Более того, семья истца сами себе ограничили доступ к спорной части земельного участка, так как с другой стороны забор установлен за пределами границ их земельного участка. Кроме того, спорный металлический столб стоит не на земельном участке истца, следовательно, последняя не имеет права требовать его демонтажа. Стороной истца не доказан тот факт, что ответчики производили отсыпку грунта вдоль забора. Действительно ответчики привозили грунт, вместе с тем это была плодородная почва, которая была рассыпана в теплице. Показания свидетеля Гомозова А.В. опровергнуты показаниями свидетеля Ямщикова В.В. Также, стороной истца не доказан тот факт, что в результате отсыпки грунта разрушается фундамент забора, поскольку с другой стороны забора фундамент разрушается и без отсыпанного грунта. Межевые знаки ответчикам не были демонтированы, о чем свидетельствуют фотоснимки.

Ответчики Смирнова М.В. и Смирнов С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Захаров Р.С., Захаров Р.С., Смирнов Н.С., Смирнов А.С. и представители администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Элисенваарского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что семье истца на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Элисенваара, ул. Вокзальная д. 6, с КН №, и расположенный под ним земельный участок с КН № (Т. 1 л.д. 41-47, Т. 2 л.д. 3-50).

Семье Смирновых на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Элисенваара, ул. Вокзальная, д. 8, с КН №, и расположенный под ним земельный участок с КН № (Т. 1 л.д. 48-54, Т. 2 л.д. 51-85).

Указанные выше земельные участки имеют смежную границу.

В судебном заседании также установлено, что основанием заявленных требования является препятствие со стороны ответчиков в использовании семьей истца части земельного участка вдоль смежной границы между участками с КН № и № на расстоянии 60 сантиметров от ограждающей конструкции.

При разрешении возникшего спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 30 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что спора по расположению границ (в том числе смежной границы) принадлежащих им земельных участков между ними не имеется. Так, представитель ответчика не отрицал, что ограждающая конструкция установлена семьей истца вглубь их участка на расстоянии 60 сантиметров, и они имеют право пользования указанной частью участка.

Между тем, в судебном заседании истец и ее представитель настаивали на том, что ответчики препятствуют семье истца в использовании указанной части земельного участка.

Анализируя представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему.

С учетом отсутствия спора о местоположении смежной границы, суд находит установленным, что часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная на расстоянии 60 см. от ограждающей конструкции (забора) и до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит семье истца.

По мнению суда, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика фотографические снимки, а также исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись с достоверностью свидетельствуют о том, что в настоящее время доступ (проход) к указанной части земельного участка, принадлежащей семье истца, значительно ограничен. Так, земельный участок ответчиков имеет ограждение из сетки рабицы, которая частично выходит за границу, принадлежащего им земельного участка, и крепится к металлическому столбу, препятствующему свободному проходу вдоль забора, то есть к спорной части земельного участка.

Вопреки утверждениям представителя ответчиков, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на установку указанного металлического столба за фактическими границами как земельного участка семьи истца, так и земельного участка ответчиков (на части земельного участка общего пользования), доступ к спорной части земельного участка, право на который не оспаривается, не является для истца свободным, так как ограничен указанной конструкцией.

При этом, как указано выше, в силу изложенных норм заявленные требования подлежат удовлетворению вне зависимости от того, на своем или другом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Следовательно, истец вправе, в силу положений статей 304 и 305 ГК РФ, требовать устранения таких препятствий.

Позицию представителя ответчика о том, что ему неизвестно кем устанавливалось ограждение из сетки рабицы, суд находит не убедительной, так как указанное ограждение установлено вдоль всей границы земельного участка семьи ответчиков, является единым, следовательно, отсутствует основание полагать, что оно могло быть установлено без ведома собственника ИЖС – семьи ответчиков.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование того, что ответчиками не производилась отсыпка грунта на части земельного участка истца, суд полагает не состоятельными, так как они опровергаются представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, допрошенные свидетели Гомозов А.В. и Ямщиков В.В., подтвердили, что в 2020 году семьей ответчика производилась отсыпка грунта на принадлежащем им земельном участке. Свидетель Гомозов А.В. также указал, что ответчиком Смирновым С.А. производилось разравнивание привезенного грунта, в том числе, и вдоль забора, на часть земельного участка, принадлежащего семье истца.

Показания свидетеля Гомозова А.В. суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, а также объяснениями истца и его представителя.

В данном случае, показания свидетеля Ямщикова В.В. о том, что привезенная плодородная почва была рассыпана по всей дворовой территории, в том числе в теплицу, при этом вдоль забора Захаровых земля не рассыпалась, опровергается доказательствами, представленными в дело.

Представленные сторонами, в частности стороной ответчика, фотографические снимки (дата: 19.11.2020, время: 13-53, 13-54 час.), по мнению суда, свидетельствуют, что ответчиками произведена отсыпка и разравнивание грунта (земли), в том числе, и на спорную часть земельного участка истца.

Так, указанный фотографический снимок, с изображением теплицы, расположенной на земельном участке ответчика, свидетельствует о том, что вокруг теплицы произведено разравнивание земельного участка с последующим засеванием этого участка газонной травой. Границы выровненного земельного участка с газонной травой четко просматриваются на фотографическом снимке. Указанная часть земельного участка выровнена вплоть до верхней границы фундамента забора, установленного на земельном участке истца. Фотографический снимок подтверждает пояснения стороны истца о том, что отсыпка произведена лишь на расстоянии 22 метров вдоль забора. Граница отсыпки хорошо просматривается на фото, так как с другой стороны смежной границы шестидесятисантиметровое расстояние вдоль фундамент осталось не засыпанным грунтом (землей), а также не засеяно газонной травой.

Указанное свидетельствует, что семьей ответчика производилось окультуривание земли вокруг теплицы с использованием части земельного участка, принадлежащего семье истца.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, на спорной части земельного участка планировалось оборудование дренажной системы. Отсыпка спорной части земельного участка не позволяет реализовать указанные планы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что металлический столб с прикрепленной к нему сеткой рабицей препятствуют свободному проходу к спорной части земельного участка истца, а сам земельный участок на расстоянии 22 метров фактически был использован ответчиками в своих интересах в отсутствие законных на то оснований.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий семье истца, относится к категории земли населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования – для индивидуальной жилой застройки, следовательно, истец в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ вправе по своему усмотрению использовать земельный участок (в том числе 60 сантиметров, которые были предусмотрены истцом для обслуживания ограждающей конструкции) и возводить на земельном участке, помимо жилого дома, хозяйственные постройки и иные сооружения, в частности, дренажную систему, необходимые для использования жилого дома и земельного участка.

При этом, убедительных доказательств наличия оснований для размещения ответчиками спорной конструкции и отсыпки грунта на части земельного участка истца, суду не представлено.

Таким образом, право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом суд полагает нарушенным.

Вместе с тем, суд полагает, что демонтированные ранее межевые знаки восстановлены ответчиками, о чем свидетельствуют фотографические снимки. Более того, учитывая отсутствие спора о местоположении смежной границы земельного участка, а также временный характер такого обозначения на местности границ земельного участка, как межевые знаки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Позиция стороны ответчика о том, что ограждающая конструкция вдоль другой границы земельного участка установлена более чем на один метр от границы, в данном случае не может иметь правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку соответствующих требований не заявлялось.

Ходатайство представителя ответчиков о вынесении частного определения в адрес АЛМР суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку никаких нарушений законности со стороны АЛМР в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения прохода (демонтажа железного столба и частично ограждения к нему прикрепленного) к части земельного участка; приведения в первоначальное положение спорной части земельного участка и установления запрета в виде совершения любых действий, препятствующих ограничению доступа и использованию этой части земельного участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера предстоящих работ, суд приходит к выводу о необходимости установления двухнедельного срока (с даты вступления решения суда в законную силу) для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Смирнова Сергея Александровича и Смирнову Марию Вениаминовну в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Захаровой Надеждой Валерьевной частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Элисенваара, ул. Вокзальная, д. 6, путем:

освобождения прохода (демонтажа железного столба и частично ограждения к нему прикрепленного) к части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на расстоянии 60 см. от забора и до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего семье Смирновой Марии Вениаминовны;

приведения в первоначальное положение в виде освобождения от насыпного грунта части земельного участка (длиной 22 метра) на расстоянии 60 см. от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и до границы земельного участка с кадастровым номером №;

установления запрета в виде совершения любых действий, препятствующих ограничению доступа (прохода) и использования части земельного участка на расстоянии 60 см. от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и до границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Смирновой Марии Вениаминовны и Смирнова Сергея Александровича в пользу Захаровой Надежды Валерьевны судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020.