Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2021 от 18.10.2021

Дело № 11-336/2021

мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя РЮ – АС на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 сентября 2019 года о замене стороны правопреемником,

установил:

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги с РЮ, ОА (отвечающей по обязательствам за свою несовершеннолетнюю дочь АА, *** г.р.).

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С РЮ, ОА отвечающей по обязательствам за свою несовершеннолетнюю дочь АА, *** г.р.) в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г. в сумме 39 883 рубля 18 копеек. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06.09.2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Энергокомфорт» Амур» на ООО «Инфокар Крым» по гражданскому делу №2-2117/2013 по иску ООО «Энергокомфорт» Амур» к РЮ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

На данное определение представителем РЮ АС подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование приводит доводы о том, что мировой судья вышел за рамки договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.05.2018 г. в части предмета взыскиваемой задолженности. Отмечает, что ООО «Энергокомфорт» Амур» в период взыскания выступал как агент принципалов ООО «Амурские коммунальные системы», Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, управляющей компании многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «Энергокомфорт» Амур» не являлось собственником взысканных денежных средств. Договорные отношения с принципалами в настоящее время расторгнуты и не действуют, в связи с чем, ООО «Энергокомфорт» Амур», равно как его правопреемник «Инфокар Крым», не являются надлежащими взыскателями в части взысканной заочным решением суда денежной суммы за период взыскания по следующим услугам: отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, социальный найм, содержание жилья.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Как следует из представленных материалов, основанием к замене стороны взыскателя явился договор купли-продажи дебиторской задолженности, заключенный 25.05.2018 г. между ООО «Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ИВ (продавец) и ООО «Инфокар Крым» (покупатель), по условиям которого к последнему на возмездной основе перешла в собственность задолженность физических лиц за оказанные коммунальные услуги за период с 23.04.2004 г. по 31.10.2014 г. Согласно выписке из приложения к указанному договору, к покупателю перешла, в том числе задолженность к РЮ в размере 39 883 рубля 18 копеек по делу № 2-2117/2013.

    Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ООО «Инфокар Крым» о замене взыскателя по гражданскому делу 2-2117/2013 по иску ООО «Энергокофорт» Амур» к РЮ, поскольку в установленном решением суда правоотношении ООО «Энергокофорт» Амур» (взыскатель) выбыл в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности с ООО «Инфокар Крым», и в силу ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Энергокофорт» Амур» и ООО «Инфокар Крым» являются ненадлежащими взыскателями по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании сложившихся между сторонами правоотношений и регулирующего их законодательства. Кроме того, заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29.11.2013 г. в установленном порядке не обжаловано, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 25.05.2018 г. – не оспорен, недействительным не признан. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в частной жалобе не приведено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 06 сентября 2019 года о замене стороны правопреемником – оставить без изменения, частную жалобу представителя РЮ АС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                    О.С. Щедрина