Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6917/2019 ~ М-6438/2019 от 05.09.2019

№ 2-6917/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.С. к Нагналовой С.А. о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу <адрес>. Данная квартира относилась к муниципальному жилищному фонду, в ней, кроме нее были зарегистрированы ФИО и ФИО. На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО зарегистрировали право собственности (по 1/2) на спорную квартиру. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в РГЦ «Недвижимость», истец отказалась от участия в приватизации данной квартиры, дав согласие на приватизацию названным лицам. В период ДД.ММ.ГГГГ включительно собственники спорной квартиры совершили ряд сделок по отчуждению своих долей. В итоге, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик. Истец отказалась от участия в приватизации данной квартиры, поскольку считала, что, в соответствии с нормами статьи 31 Жилищного кодекса РФ, она получила самостоятельное бессрочное (пожизненное) право пользования данной квартирой и ее жилищные права в будущем никак не будут нарушены. Ссылается на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение относительно последствий приватизации квартиры. Заблуждение проявилось в том, что она, дав свое согласие на приватизацию квартиры в совместную собственность другими членами семьи, рассчитывала, что это никак не ограничит ее право пользования квартирой в будущем и она сможет беспрепятственно пользоваться квартирой, даже в случае ее отчуждения иным лицам. Истец просит признать недействительным ее отказ от приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженный в заявлении в РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего – Нагналову С.А..

В судебном заседании истец и ее представитель Мельников Р.А., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора телефон выключен.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Алешина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Петрозаводского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Основные принципы осуществления приватизации муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации устанавливает Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1), целью которого является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (мать истца) и ФИО (дочь истца), от имени которой действовала ФИО, обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждому. Истцом написано в РГЦ «Недвижимость» заявление, согласно которому она отказывается от участия в приватизации данной квартиры, не возражает против приватизации квартиры любыми лицами, зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Петрозаводского городского округа подписан договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». За Алешиной Г.Н. и Алешиной А.И. зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли в праве каждого.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО к ФИО на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании заключенного между указанными лицами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в настоящее время единственным собственником спорного жилого помещения является Нагналова С.А.

Истец, заявляя требования, указывает, что она была введена в заблуждение относительно последствий приватизации спорной квартиры, поскольку, дав согласие на приватизацию в совместную собственность другим членам семьи, она рассчитывала, что это никак не ограничит ее право пользования квартирой в будущем.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо наличие умышленных действий по введению стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Удовлетворяя требование о признании Морозовой Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд указал, что Морозова С.Н не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее отсутствие в ней носит постоянный, добровольный и длительный характер, бремя содержания квартиры не несет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, что в свою очередь свидетельствует об отказе от права бессрочного пользования квартирой.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Достоверных и достаточных доказательств, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что отказ от приватизации был оформлен под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Отказ от приватизации написан истцом собственноручно, о последующих сделках, совершенных в отношении спорной квартиры, истец информацией располагала, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.С. к Нагналовой С.А. о признании отказа от приватизации и договора приватизации недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019.