Решение по делу № 2-1434/2014 ~ М-1283/2014 от 19.08.2014

Дело №2-1434/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... .....

гражданское дело по иску Сидоренко ФИО8 к ОАО «.....» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко С.В. обратился в суд к ОАО «.....» с требованием об освобождении имущества от ареста. Просил освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Сидоренко С.В. – автомобиль марки ..... выпуска, идентификационный номер ..... № двигателя ....., номер шасси отсутствует, номер кузова ..... цвет кузова темно-синий.

Требования мотивированы тем, что ..... был заключен договор купли-продажи ..... от ...... между Сидоренко С.В. и ФИО3 в ..... автомобиля марки ..... выпуска, идентификационный номер ..... № двигателя ....., номер шасси отсутствует, номер кузова ....., цвет кузова темно-синий, ПТС ..... от ......, выдан Центральной акцизной таможней.

Принадлежащее Сидоренко С.В. транспортное средство было доставлено в ..... для дальнейшей постановки на регистрационный учет. В МРЭО ГИБДД ..... истцу было отказано в постановке данного транспортного средства на учет по причине того, что автомобиль находится под арестом на основании решения Дзержинского районного суда ..... края.

Согласно полученной информации в 2011г. ОАО «.....», в лице Ленинского отделения ..... обратилось в Дзержинский районный суд ..... с иском к ФИО3 об обращении взыскания на указанный выше автомобиль «.....в., принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда ..... от ...... наложен арест на данный автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда ..... от ...... по делу ..... истцу ОАО «.....», в лице Ленинского отделения ..... было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на спорное транспортное средство. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании полученных данных в мае 2012г. Сидоренко С.В. обратился в Дзержинский районный суд ..... с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.

Однако, определением Дзержинского районного суда ..... от ..... по делу ..... меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу об обращении взыскания на транспортное средство, в виде ареста на указанный выше автомобиль, оставлены до вступления решения суда по данному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ...... решение Дзержинского районного суда ..... от ...... отменено, принято новое решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3

Однако, на момент вынесения апелляционного определения от ..... спорный автомобиль уже не принадлежал ФИО3, а находился в собственности Сидоренко С.В., что подтверждается договором купли-продажи от ...... и ПТС, где в качестве собственника автомобиля с ...... указан Сидоренко С.В.

Таким образом, Сидоренко С.В. является законным владельцем данного автомобиля, по указанным выше судебным делам истец не являлся стороной по делу, к участию в судебное заседание не привлекался. О том, что в отношении принадлежащего Сидоренко автомобиля определением Дзержинского районного суда ..... в целях обеспечения иска наложен арест он не знал и не мог знать.

Сидоренко С.В. в апреле 2014г. обратился в .....вой суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Судебной коллегии .....вого суда от ...... ..... было отказано в удовлетворении заявления Сидоренко С.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ...... Судебная коллегия указала, что заявитель Сидоренко С.В. не лишен возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Сидоренко С.В. считает, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам .....вого суда от ...... ..... не может быть исполнено, так как суд обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, фактически данный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу Сидоренко С.В. Никто не вправе без решения суда лишить собственника право пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Считает, что спорное имущество-автомобиль, принадлежит не ФИО3, а Сидоренко С.В., который является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о каких-либо обременениях, либо запретов, а также наложенных арестах.

Истец Сидоренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «.....» ФИО7, действующая на основании доверенности от ...... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила возражения относительно заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявления Сидоренко С.В. об освобождении арестованного имущества от наложенного ареста.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от .....г. N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ...... между Сидоренко С.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ..... от ..... автомобиля марки ..... ..... выпуска, идентификационный номер ....., № двигателя ....., номер шасси отсутствует, номер кузова ..... цвет кузова темно-синий, ПТС ..... от ......, выдан Центральной акцизной таможней.

Также судом установлено, что Акционерный коммерческий ..... РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения ..... ..... заключил кредитный договор ..... с ФИО4 на сумму 795 000 рублей сроком по ..... под 11 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ..... от ..... г., в соответствии с условиями которого Банку передан в залог автомобиль ..... года выпуска, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от ......

Заочным решением Ленинского районного суда ..... от ..... исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО4, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 696 408,04 рублей, расходы по оценке в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 4 794,29 рублей с каждого, обращено взыскание на автомобиль ..... выпуска, начальная продажная цена установлена в размере 600 000 рублей.

Судом установлено, что спорный автомобиль до вынесения решения Ленинским районным судом ..... от ...... продан ФИО4 ФИО3

Банк обратился в Дзержинский районный суд ..... с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Дзержинского районного суда ..... от ...... по делу ..... отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «.....» об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и находящееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ..... от ...... (заемщик ФИО4, кредитор ОАО «.....»).

Апелляционным определением .....вого суда от ...... решение Дзержинского районного суда от ...... отменено, исковое заявление ОАО «.....» к ФИО3 удовлетворено, на транспортное средство обращено взыскание.

...... определением Дзержинского районного суда ..... приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..... года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

В соответствии с Главой 23 ГК РФ, в случае предъявления кредитным учреждением исполнительных листов об обращении взыскания на спорный автомобиль, обращение взыскания на него будет производиться в интересах первоначального залогодержателя; при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов (незалогодержателей), право залога, в силу п.1 ст.353 ГК РФ, сохраняется.

На основании ч.4 ст.78 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, применение меры обеспечения иска в отношении заложенного имущества автомобиля HYUNDAI, VIN - KMHEU41CP7A355382, 2007 года выпуска, - не ограничивает и не нарушает право залогодержателя (банка) на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке. Сам по себе факт обременения данного автомобиля залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него, данное обстоятельство права залогодержателя, а тем более должника, не нарушаются.

Отсутствие ареста на транспортное средство дает возможность продать автомобиль, либо иным способом распорядиться транспортным средством, поэтому предполагаемая возможная продажа может затруднить исполнение суда об удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ..... N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы Сидоренко С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку, в соответствии с требованиями ст.ст. 351, 352, 353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль ..... года выпуска, - не противоречат действующему законодательству, и отмене по заявлению Сидоренко С.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко ФИО9 к ОАО «.....» об освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская