Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2012 (2-590/2011;) ~ М-661/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виткалюк М.Ф. к Смарыгиной Н.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Виткалюк М.Ф. обратилась в суд с иском к Смагиной Н.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В поддержание исковых требований Виткалюк М.Ф. суду пояснила, что у нее с ответчиком Смагиной, являющейся ее дочерью, имелось намерение приобрести в общую собственность квартиру, для совместного проживания. В ее собственности находилась квартира по<адрес>. В апреле 2011 года, по доверенности, выданной ей на имя дочери Смагиной Н.В., последняя продала указанную квартиру за *** рублей. В последующем Смагиной Н.В. была приобретена спорная квартира по цене *** рублей, за счет денежных средств полученных от продажи ее квартиры, денежных средств в размере *** рублей, переданных ей Смагиной Н.В., из личных накоплений, и денежных средств, полученных Смагиной Н.В. от продажи квартиры последней в городе Катайске. Спорная квартира была оформлена Смагиной Н.В. полностью на себя, без учета ее интересов. Считает, что ее доля, в приобретенной частично за ее счет, квартире по<адрес>, составляет ?.

Представитель истца Виткалюк М.Ф. Пастухов Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что к правоотношениям по поводу выдачи доверенности на продажу квартиры подлежат применению нормы, касающиеся отношений по договору поручения. В силу которого, поверенный обязан передать поручителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно, Смагина Н.В. должна была передать Виткалюк М.Ф. все полученное по сделке по продажи квартиры по<адрес>. Ответчик подтвердила в судебном заседании, обстоятельство того, что денежные средства от продажи квартиры Виткалюк М.Ф. она вложила в покупку спорной квартиры. Получив в полном объеме денежные средства от продажи квартиры Виткалюк М.Ф., в размере *** рублей, Смагина Н.В. не предоставила Виткалюк М.Ф. встречного обеспечения, соответственно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, Смагиной Н.В. получены от Виткалюк М.Ф. денежные средства в размере *** рублей, из личных накоплений истицы, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. С учетом этого, следует признать право Виткалюк М.Ф. на взыскание стоимости неосновательного обогащения в натуре, путем признания за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по<адрес>.

Ответчик Смагина Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ей была продана квартира по<адрес> принадлежащая ее матери, за *** рублей, фактически она получила *** рублей, поскольку, ранее ее родителями в счет задатка от покупателя были получены денежные средства в размере *** рублей. Также ей была продана принадлежащая ей квартира в городе Катайске за *** рублей, на вырученные от продаж квартир деньги, а также за счет добавления ее личных денежных средств, ей была приобретена спорная квартира стоимостью *** рублей. Она зарегистрировала право собственности на квартиру по<адрес> на себя, поскольку, Виткалюк М.Ф. не претендовала на приобретение доли в квартире. В данной квартире в настоящее время Виткалюк М.Ф. проживает одна, полностью ею владеет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы, дела приходит к следующим выводам:

Из договора купли-продажи от <*** г.> (л.д.26), заключенного между Смагиной Н.В., действующей по доверенности от имени Виткалюк М.Ф., и Б.Л.А. следует, что Виткалюк М.Ф. продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по<адрес>, а Б.Л.А. купила указанную квартиру в собственности, за *** рублей.

В судебном заседании свидетель Б.Л.А. пояснила, что ранее она передала в качестве задатка Виткалюк М.Ф. денежные средства в размере *** рублей, однако, сделка не состоялась, в связи со смертью супруга Виткалюк. В последующем после вступления Виткалюк М.Ф. в права наследования, сделка купли-продажи была заключена, при этом ей переданы Смагиной Н.В. денежные средства в размере *** рублей, в договоре указана сумма *** рублей, с зачетом денежных средств переданных ранее.

Согласно договору купли-продажи от <*** г.> (л.д. 41), заключенному между Смагиной Н.В. с одной стороны, и Ж. с другой стороны, Смагина Н.В. продали принадлежащую ей по праву собственности квартиру по<адрес>, а Ж. купил указанную квартиру в собственность, за *** рублей.

Из договора купли-продажи от <*** г.> (л.д. 32), заключенного между Ч.А.А., действующим на основании доверенности за Б.Е.А. и Ч., с одной стороны, и Смагиной Н.В., с другой стороны, следует, что Ч.А.А. продал принадлежащую им по праву собственности квартиру по<адрес>, а Смагина Н.В. купила указанную квартиру в собственность, за *** рублей.

Переход права собственности на спорное жилое помещение и соответственно право собственности Смагиной Н.В. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30). Истец и ответчик с членами семьи вселились в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. 12), что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.На основании ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.В судебном заседании установлено, что Виткалюк М.Ф., совершено отчуждение принадлежащей ей квартиры для приобретения иного жилого помещения, в которое она в последующем вселилась, зарегистрирована в нем по месту жительства и проживает.Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, и подтверждается показаниями свидетелей Б., Ш., пояснившими в судебном заседании, что они со слов Виткалюк М.Ф. знают, что, последняя продала квартиру за *** рублей, данные денежные средства передала Смагиной Н.В. для приобретения спорной квартиры. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение на создание совместной собственности.В обоснование доводов о признании права собственности на ? долю жилого помещения истцом указано, что в счет оплаты приобретенной квартиры ей переданы ответчику дополнительно денежные средства в размере *** рублей из личных сбережений. Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердил.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. На истца судом возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на недвижимое имущество, а именно, доказательства подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств, в счет оплаты стоимости спорного жилого помещения в размере *** рублей. На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере *** рублей, из личных сбережений, для приобретения жилья.Также ответчиком не предоставлено доказательств получения денежных средств в меньшем размере, чем согласовано сторонами в договоре купле продажи от <*** г.> (л.д.26), заключенного между Смагиной Н.В., действующей по доверенности от имени Виткалюк М.Ф., и Б.Л.А..С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Виткалюк М.Ф. возникло право общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру по<адрес>, в виде ** доли в праве собственности, в связи с тем, что ее вклад в приобретение вышеуказанной квартиры, заключается во внесении в счет оплаты данной квартиры, денежных средств полученных от продажи, принадлежавшей ей квартиры по<адрес>, стоимостью, соразмерно ** стоимости приобретенной квартиры.Таким образом, исковые требования Виткалюк М.Ф. в части признания права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по<адрес> подлежат удовлетворению частично.На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6400 рублей. Определением суда от <*** г.> размер госпошлины подлежащей уплате истцом уменьшен до *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика Смагиной Н.В. подлежит взысканию в пользу Виткалюк М.Ф. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, со Смагиной Н.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3600 рублей.Определением суда от <*** г.> приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по<адрес>.Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░<░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░