Решение по делу № 2-4958/2014 ~ М-4900/2014 от 11.08.2014

        Дело № 2-4958/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Еремеев Д.В. в лице своего представителя Сергеева Е.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее ООО А») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № (производство Кировского районного суда г. Саратова) Еремеев Д.В. был восстановлен на работе в должности Регионального представителя ООО «А» (далее - ООО «АСГ») с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ООО «А» вынес приказ № № о расторжении с Еремеевым Д.В. трудового договора № от 01.01.2009г. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, при увольнении Еремеева Д.В. приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг., работнику должны были быть выплачены следующие компенсации за неиспользованные отпуска: компенсация за неиспользованный отпуск за период работы до 28.11.2011г. в размере 64 895, 14 рублей, которая была выплачена Еремееву Д.В. при первом незаконном увольнении 28.11.2011г. (дело № 2-1327/2012, том 1, л.д. 144). Однако данная денежная сумма при восстановлении Еремеева Д.В. на работе согласно тексту апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2012г. по делу № была удержана (вычтена) судом из суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула (страница № Апелляционного Определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) Указанная сумма 64 895, 14 рублей компенсации за неиспользованные отпуска, зафиксирована в Расчетном листе Еремеева Д.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсация за неиспользованный отпуск (28 календарных дней) за период года работы Еремеева Д.В. с 29.11.2011г. до 17.12.2012г. Данная компенсация составляет:

2 190,46. руб. (среднедневной заработок) * 28 календарных дней отпуска = 61 332,88 рублей: Размер среднедневного заработка Еремеева Д.В. - 2190,46руб. подтверждается справкой работодателя (дело № 2-1327/2012, том 2, л.д. 5, и был установлен Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении указанного дела. Данная сумма компенсации за неиспользованные отпуска на общую сумму 126 228,02 рублей подлежала выплате работодателем Еремееву Д.В. в день увольнения, т.е. при увольнении 17.12.2012г., но не была выплачена ООО «А».

Также истец указывает, на то что с 18.12.2012г. по настоящее время существует просрочка выплаты положенной работнику компенсации, на которую подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления составляет 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на день предъявления иска (на 11.08.2014г.), начиная с 18.12.2012г. составляет: 126 228,02руб. * 594дня * 8,25 / 36000 = 17 182,79 руб.

Кроме того истец указывает, на то что начало течения срока исковой давности правильно связывать со следующими обстоятельствами: с днем окончательного расчета с работником по всем причитающимся платежам и погашения процентов за несвоевременную выплату заработной платы (если работодатель просрочил выплаты работнику).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 49-В10-20 пришел к следующему выводу: При взыскании процентов за несвоевременный расчет действуют правила ст. 236 ТК РФ, которая не содержит предельного (трехмесячного срока) для начисления процентов, а может распространяться на период, исчисляемый годами. Статья 392 ТК РФ будет применяться лишь после полного расчета по начисленным процентам.

     Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на день вынесения судебного решения, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Еремеев Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Сергеев Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просил суд исковые требования, изложенные в иске удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «А», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    В силу ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

    При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ст. 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № (производство Кировского районного суда г. Саратова) Еремеев Д.В. был восстановлен на работе в должности Регионального представителя ООО «А» (далее - ООО А») с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ООО «А» вынес приказ № о расторжении с Еремеевым Д.В. трудового договора № от 01.01.2009г. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при увольнении Еремеева Д.В. приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГг., работнику должны были быть выплачены следующие компенсации за неиспользованные отпуска: компенсация за неиспользованный отпуск за период работы до 28.11.2011г. в размере 64 895, 14 рублей, которая была выплачена Еремееву Д.В. при первом незаконном увольнении 28.11.2011г. (дело № 2-1327/2012, том 1, л.д. 144). Однако данная денежная сумма при восстановлении Еремеева Д.В. на работе согласно тексту апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2012г. по делу № была удержана (вычтена) судом из суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула (страница № Апелляционного Определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) Указанная сумма 64 895, 14 рублей компенсации за неиспользованные отпуска, зафиксирована в Расчетном листе Еремеева Д.В. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсация за неиспользованный отпуск (28 календарных дней) за период года работы Еремеева Д.В. с 29.11.2011г. до 17.12.2012г. Данная компенсация составляет:

2 190,46. руб. (среднедневной заработок) * 28 календарных дней отпуска =

61 332,88 рублей: Размер среднедневного заработка Еремеева Д.В. - 2190,46руб. подтверждается справкой работодателя (дело № 2-1327/2012, том 2, л.д. 5, и был установлен Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении указанного дела. Данная сумма компенсации за неиспользованные отпуска на общую сумму 126 228,02 рублей подлежала выплате работодателем Еремееву Д.В. в день увольнения, т.е. при увольнении 17.12.2012г., но не была выплачена ООО «А».

Обстоятельства, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2012г., которое вступили в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено что с 18.12.2012г. по настоящее время существует просрочка выплаты положенной работнику компенсации, на которую подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день подачи настоящего искового заявления составляет 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на день вынесения решения суда, начиная с 18.12.2012г. составляет: 126 228,02руб. * 623 дня * 8,25 / 36000 = 18021,67 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, суд считает, что начало течения срока исковой давности правильно связывать со следующими обстоятельствами: с днем окончательного расчета с работником по всем причитающимся платежам и погашения процентов за несвоевременную выплату заработной платы (если работодатель просрочил выплаты работнику).

При взыскании процентов за несвоевременный расчет действуют правила ст. 236 ТК РФ, которая не содержит предельного (трехмесячного срока) для начисления процентов, а может распространяться на период, исчисляемый годами. Статья 392 ТК РФ будет применяться лишь после полного расчета по начисленным процентам.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом применена ставка, действующая в большую часть спорного периода, оснований для ее уменьшения не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации", а нормами Трудового Кодекса РФ в части взыскания морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом, понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 920 рублей 87 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление Еремеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Еремеева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012г. на день вынесения решения суда. в размере 18 021 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 19021 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Ю.Н. Кравцова