Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 ~ М-57/2019 от 16.07.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.,

при секретаре судебных заседаний: Токмашевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробовой Г.Н. к ДООО «Управляющая компания «МЭК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Гробовая Г.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ДООО «Управляющая компания «МЭК» (далее по тексту ДООО «УК»МЭК»), об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Доводы мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности ведущего специалиста по работе с населением. 18 июня 2019г. около 16 часов руководителем ей был передан запрос из строительного надзора со сроком исполнения 19.06.2019г. Ранее она не работала с подобными обращениями, поскольку в ее обязанности не входит отвечать на запросы контролирующих организаций, вместе с тем, она подготовила информацию по двум пунктам, но по третьему пункту запрашиваемых служебных документов в обороте организации нет. Учитывая значимость ответа на данное обращение, она предоставила подготовленную ею информацию и попросила руководителя ФИО1. самому дать ответ на запрос. 08.07.2019г. ответчик издал приказ о выговоре, на основании которого за июнь и июль 2019г. она не получает стимулирующую выплату. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее незаконно, так как она ничего не нарушила, ответ на запрос не входит в ее компетенцию, у директора ДООО «УК»МЭК» к ней личная неприязнь. Она является «Ветераном труда» федерального уровня, «Почетным ветераном» Красноярской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов, депутатом Игарского городского Совета. За долголетнюю трудовую деятельность у нее не имели места взыскания, в трудовой книжке только записи о врученных наградах и объявлении благодарностей. После ознакомления с приказом, у нее критически поднялось давление на фоне психоэмоционального перенапряжение, на дом вызвала «Скорую помощь», после чего была госпитализирована в терапевтическое отделение городской больницы, где проходила длительное лечение. В связи с чем просит отменить приказ № 211 от 08.07.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать недополученную стимулирующую выплату в сумме <данные изъяты> рублей за июнь, июль и сентябрь 2019г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гробовая Г.Н.. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что первоначально запрос о предоставлении информации был отписан для исполнения начальнику ФИО1 совместно с бухгалтерией, а ей отписан Баранниковым 18.06.2019г. В ее должностные обязанности входит только работа с населением, ответы на запросы контролирующих органов не входят в ее компетенцию. Вместе с тем, она по телефону созвонилась с бухгалтерий и попросила приготовить для ответа платежные документа и применяемые тарифы, документ о качестве воды не могла представить, так как его нет в организации. Данную информацию не смогли предоставить и ФИО1 с Белоновским В.В., о чем свидетельствует Предостережение, выданное службой Стройнадзора. Со стороны директора Белоновского В.В. к ней предвзятое отношение, так как у них есть политические разногласия, они оба являются депутатами Игарского городского совета. В связи с объявлением выговора она недополучила заработную плату в виде ежемесячной премии за июнь, июль и сентябрь 2019г., В связи с неправомерными действиями ответчика у нее случился гипертонический криз, проходила длительное лечение в стационаре, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей и просит ее взыскать, так же просит взыскать неполученную заработную плату, которая не выплачивается в связи с наличием выговора, в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от № 211 от 08.07.2019г.

Представитель ответчика директор ДООО «УК»МЭК» Белоновский В.В., выступающий в силу занимаемой должности, исковые требования не признал, пояснил что дисциплинарное взыскание наложено законно, Гробовая Г.Н. отказалась исполнить требования руководителя о направлении ответа в Стройнадзор, специальных познаний для этого не требуется.

Заслушав стороны, допросив свидетелей по делу, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истица Гробовая Г.Н. работает у ответчика на участке эксплуатации жилищного фонда в должности ведущего специалиста по работе с населением, принята на работу на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ. № 473-к.

08 июля 2019г. на основании приказа № 211-к за виновное неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения о подготовке ответа на письмо Государственного инспектора территориального подразделения по северной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.06.2019г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д.7).

Согласно служебной записке заместителя директора ФИО1 от 21.06.2019г. им 18.06.2019г. главному специалисту по работе с населением Гробовой Г.Н. был передан для исполнения запрос, поступивший из Службы строительного надзора и жилищного контроля со сроком исполнения 19.06.2011г., 19.06.2019г. запрос возвращен Гробовой Г.Н. без исполнения. (л.д.38).

Истица Гробовая Г.Н. уведомлена о необходимости дать объяснение о причинах неисполнения распоряжения о подготовке ответа на письмо Государственного инспектора территориального подразделения по северной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Из пояснения Гробовой Г.Н. на данном уведомлении следует, что от дачи объяснения она отказалась, указывая, что в устной форме она сообщила директору, что два пункта запроса ею исполнены, а по третьему пункту в организации нет запрашиваемых документов(л.д.39).

Как следует из представленных материалов, 14 июня 2019г. в ООО «УК «МЭК» поступил запрос государственного инспектора территориального подразделения по северной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ( входящий № 425) о предоставлении платежных документов; документов (оснований) начисления платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственнику жилого помещения № 183; предоставления документов, подтверждающих соответствие гигиеническим требованиям холодной и горячей воды, подающей в МКД, нормам СанПиН; срок исполнения 19.06.2019г.(л.д.5).

На данном запросе содержится резолюция о передаче запроса для исполнения ФИО1 для дачи ответа совместно с бухгалтерией, а так же резолюция самого ФИО1 от 18.06.2019 о передаче данного запроса в работу Гробовой Г.Н. (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно запрос был отписан в работу ему и бухгалтерии, но в его обязанности не входит исполнение запросов, поэтому он поручил исполнение Гробовой Г.Н. так как это непосредственно ее обязанность работать с письмами. 19.06.2019г. Гробовая Г.Н. вернула запрос без исполнения. В последующем, он и Махницкая исполнили запрос, сведения о соответствии воды нормам СанПин он запросил в ООО «Энергопром», так как в их организации данные сведения не имелись.

Согласно п.1 ч.3 Должностной инструкции заместителя директора ДООО «УК «МЭК» с которой ФИО1 ознакомлен 02.04.2019г., заместитель директора имеет право давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в их функциональные обязанности (л.д.97).

Согласно п.4.1 Должностной инструкции ведущего специалиста по работе с населением ДООО «УК»МЭК» ведущий специалист обязан исполнять приказы, распоряжения и указания руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Пункт 4.5 Должностной инструкции обязывает ведущего специалиста работать с письмами и обращениями граждан.

Пункты 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 Должностной инструкции непосредственно указывают в чем именно заключается работа ведущего специалиста по работе с населением: ведущий специалист обязан: разъяснять собственникам, нанимателям жилых помещений порядок назначения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; оказывать собственникам, нанимателям жилых помещений помощь в сборе и предоставлении документов, необходимых для назначения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; обходить население с целью выяснения причин отказа оформления субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; оформлять, доставлять и вручать должникам по оплате жилищно-коммунальных услуг уведомлений о размере задолженности и необходимости ее погашения; контролировать своевременную доставку платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг; составлять и вести реестр должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, проводить сбор и анализ статистических данных в сфере ЖКХ..

В судебном заседании истица Гробовая Г.Н. показала, что исполнение запросов контролирующих органов не входит в ее компетенцию, ответы на такие запросы всегда давались непосредственно руководителем. Вместе с тем, она предприняла меры по подготовке ответа, вместе с ФИО2 позвонила в бухгалтерию, чтобы предоставили сведения о тарифах и платежных документах предъявленных собственнику ФИО3 но по анализу воды в УК «МЭК» запрашиваемых служебных документов в обороте нет, о чем она и сообщила руководству. Запрашиваемые документы из бухгалтерии забрала ФИО2

Анализируя данный запрос в совокупности с обязанностями истицы, закрепленными в Должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые Службой строительного надзора документы, не находятся в рабочем распоряжении истицы, а находятся в других структурных подразделениях предприятия, подготовка ответа на данный запрос не входит в должностные обязанности Гробовой Г.Н. Поскольку, ее должностные обязанности заключаются непосредственно в работе с населением, а п.4.5 конкретно определяет обязанность работать с письмами и обращениями граждан.

Должностная инструкция не содержит обязанности работать с запросами организаций. В Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность выполнения ведущим специалистом по работе с населением иных распоряжений руководителя, не входящих в компетенцию специ-алиста.

В данном случае, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выступает по отношению к ООО «УК»МЭК» контролирующим органом и работа с данным письмом не относится к компетенции истицы. Вместе с тем, суд учитывает, что хотя работа с запросами контролирующих организаций и не входит в обязанности истицы, но Гробовой Г.Н. были предприняты меры к его исполнению, в частности, она совместно с ФИО2 звонили в бухгалтерию и просили подготовить соответствующие документы. Предоставить сведения о соответствии гигиеническим требованиям холодной и горячей воды нормам СанПиН Гробовая Г.Н. не имела возможности, в связи с отсутствием данных сведений в организации.

Представитель ответчика Белоновский В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, сведений о соответствии воды требованиям СанПин у них нет, но можно было созвониться с ООО «Энергопромом» и получить данные сведения, что в последующем и сделал сам руководитель ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что запрос из Службы строительного надзора со сроком исполнения 19.06.2019г. был ею передан Гробовой Г.Н. 18 июня 2019г. в районе 15-16 часов. На следующий день, 19.06.2019г. Гробовая Г.Н. отдала ей запрос, сказав, что ответ должен подготовить юрист, так как в ее обязанности это не входит. Понимая важность ответа на запрос и сроки исполнения, они с Гробовой Г.Н. решили позвонить в бухгалтерию и запросить сведения о начислениях коммунальной услуги по запросу и тарифы. Она лично забирала платежные документы из бухгалтерии, документы о соответствии воды ФИО1 запрашивал в ООО «Энергопром», так как у них нет таких данных. Ответ на запрос подготовила она и ФИО1 Подтвердила, что никогда ранее запросы из Службы строительного надзора ведущему специалисту по работе с населением Гробовой Г.Н. для исполнения не отписывались.

Доводы Гробовой Г.Н. о том, что ответы на запросы контролирующих органов не входят в ее обязанности, помимо Должностной инструкции нашли свое подтверждение представленными истицей доказательствами, а именно запросами Службы строительного надзора с резолюциями руководства о назначаемых исполнителях, среди которых руководители структурных подразделений, юристы (л.д.102-105).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что действия Гробовой Г.Н. в рассматриваемой ситуации не носили характер дисциплинарного проступка, а потому она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд считает, что и при наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ответчиком не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных доказательств следует, что истица является добросовестным и ответственным работником, за многолетнюю трудовую деятельность не имела дисциплинарных взысканий, была неоднократно награждена грамотами и благодарственными письмами за безупречный и добросовестный труд (л.д.85-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 охарактеризовал Гробовую Г.Н. как исполнительного и ответственного работника, считает, что письмо Стройнадзора пролежало длительное время, а потом его отписали Гробовой Г.Н., выполнить его своевременно и в полном объеме не было возможности.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Гробовой Г.Н. о признании незаконным и об отмене приказа № 211-к от 08 июля 2019 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика недополученой заработной платы за июнь, июль и сентябрь 2019г. в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложно-сти, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение об оплате труда работников ДОО «Управляющая компания «МЭК» (ООО «УК «МЭК») является локальным нормативным актом предприятия.

Пункт 2 Положения о премировании работников ООО «УК»МЭК» на 2019г. предусматривает текущее премирование по итогам за соответствующий период (месяц, год). Пункт 2.4.1 определяет что работники предприятия получают право на текущее премирование, в том числе при отсутствии в текущем периоде дисциплинарных взысканий.(л.д.45).

Пунктом 3.2 установлен размер текущий премии 40% от оклада для работников предприятия с 7 разряда и выше (л.д.46).

Как следует из пояснений представителя ответчика Белоновского В.В. стимулирующая выплата и является премированием по итогу работы за месяц, так как Гробовая Г.Н. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, ежемесячная премия ей не начислялась.

Истицей представлен расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию, судом расчет проверен. Представитель ответчика Белоновский В.В. в судебном заседании с расчетом согласился, пояснив, что сумма <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, рассчитана верно, и могла бы быть взыскана судом, если суд придет к выводу об обоснованности требований истицы.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Гробовую Г.Н. незаконно, взысканию с ответчика подлежит заявленная с учетом НДФЛ истицей Гробовой Г.Н. сумма недополученной заработной платы за июнь, июль и сентябрь 2019 года в заявленном истицей размере в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, исходя из следующего расчета:

За июнь 2019г.: должностной оклад <данные изъяты> руб; премия ежемесячно – <данные изъяты> (40% от оклада); северная надбавка 80% - <данные изъяты> руб; районная надбавка 60% - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб; к получению <данные изъяты> руб.

За июль 2019г.: должностной оклад 8 дней: <данные изъяты>/23 дн х 8 дней = <данные изъяты> руб; премия ежемесячно – <данные изъяты> руб; северная надбавка 80% - <данные изъяты> руб; районная надбавка 60% - <данные изъяты> итого <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб; к получению <данные изъяты> руб.

За сентябрь 2019г.: должностной оклад 11 дней <данные изъяты>/21 дн х11дн =<данные изъяты> руб; премия ежемесячно <данные изъяты> руб; северная надбавка 80%- <данные изъяты> руб; районная надбавка 60% -<данные изъяты> руб, итого: <данные изъяты> руб. За вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб, к получению <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

За июнь 2019г.: <данные изъяты> – <данные изъяты>(сумма заработной платы с учетом дисциплинарного взыскания )=<данные изъяты> рублей.

За июль 2019года: <данные изъяты>-<данные изъяты> (сумма заработной платы с учетом дисциплинарного взыскания) =<данные изъяты> рублей.

За сентябрь: <данные изъяты>-<данные изъяты>(сумма заработной платы с учетом дисциплинарного взыскания) =<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> (сумма прописью.)- невыплаченная заработная плата за июнь, июль и сентябрь 2019г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истец Гробовая Г.Н. пояснила, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности у нее повысилось давление, была вынуждена обратиться к врачу, после чего длительное время находилась на лечении.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 12.08.2019г. следует, что Гробовая Г.Н. наблюдается по поводу <данные изъяты> болезни, и ее обращение к врачу-терапевту КГБУЗ «Игарской ГБ» было обусловлено <данные изъяты> на фоне психоэмоционального перенапряжения (стресса), зафиксировано <данные изъяты>, оказана неотложная помощь. находилась на амбулаторном лечении у терапевта с 11.07.2019г. по 22.07.2019г., С 22.07.2019г. ввиду неэффективности амбулаторного лечения пациентка была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с 22.07.2019г. по 02.08.2019г., в последующем продолжала лечение. (л.д.72).

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности истицы (л.д.64,71).

Также в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда истцом заявлено о предвзятом к ней отношении представителя ответчика. Однако каких-либо доказательств этого довода истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован только фактом отмены незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

Совокупность принятых во внимание доводов истца дает суду основание прийти к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку возмещение морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, должно носить компенсационный характер в связи с перенесенными нравственными страданиями, а не являться дополнительным источником дохода, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как в полной мере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Размер компенсации морального вреда определен в значительно меньшем размере, чем предъявил истец, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и наиболее полно соответствует восстановлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то с ДООО «УК»МЭК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> за требование о взыскании заработной платы и по <данные изъяты> рублей за требования о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гробовой Г.Н. к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» удовлетворить частично.

Приказ № 211-к от 08 июля 2019 года «Об объявлении выговора» директора Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора Гробовой Г.Н. ведущему специалисту по работе с населением участка эксплуатации жилищного фонда - признать незаконным и отменить.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» в пользу Гробовой Г.Н. заработную плату за июнь, июль и сентябрь 2019 года в сумме <данные изъяты> руб (сумма прописью.).

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК» в пользу Гробовой Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (сумма прописью) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «МЭК государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (<данные изъяты>. сумма прописью) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е. А. Зенькова