Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2015 от 07.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Лебедевой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции Антюфеева С.А., подсудимого Черепанова Д.Ю., защитника – адвоката Кирюхиной О.В., представителя потерпевшего К.Е.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Черепанова Д.Ю. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов совместно с В. и Д. - лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились совершить хищение аккумуляторов <данные изъяты> из парка боевых машин <данные изъяты> расположенного на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <данные изъяты>

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, они около ДД.ММ.ГГГГ того же года незаконно проникли в указанное хранилище, из которого тайно похитили 10 аккумуляторов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенное имущество Черепанов, В. и Д., вынесли через запасные ворота парка боевых машин № войсковой части <данные изъяты>, а затем спрятали их в кустах за территорией войсковой части.

Продолжая свои преступные действия, Черепанов, В. и Д., группой лиц по предварительному сговору, с намерением перевезти ранее похищенные ими аккумуляторы к месту сбыта, около ДД.ММ.ГГГГ прибыли во двор <адрес>, с целью угона какого либо автомобиля. Далее, заранее распределив роли, согласно которых, В. первым проник в салон автомобиля ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гражданину З.Р.Х., разобрал провода зажигания и запустил двигатель. После чего Черепанов и Д., следившие за тем, чтобы проникновение в салон автомобиля никто не заметил, также проникли в указанный автомобиль. После чего они на указанном автомобиле подъехали к месту, где спрятали ранее похищенные аккумуляторы, перевезли их в пункт приема металлолома <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>., куда сдали указанные выше похищенные аккумуляторы, а денежными средствами полученными за их реализацию использовали по своему усмотрению. В дальнейшем Черепанов, В. и Д. заехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>, где бросили автомашину в гараже № и скрылись.

Подсудимый Черепанов, свою вину в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что он, совместно с В. и Д., из корыстных побуждений незаконно проникли в парк боевых машин № войсковой части <данные изъяты>, откуда похитили аккумуляторы, которые вынесли за пределы части и распорядились ими по своему усмотрению.

Также подсудимый Черепанов полностью признал себя виновным в совершении угона, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в содеянном раскаялся и показал, что он, совместно с В. и Д., группой лиц по предварительному сговору, с намерением перевезти похищенные аккумуляторы к месту сбыта, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем, после чего перевезли на нем аккумуляторы на пункт приема металлолома. Оставили автомобиль в гараже, а сами скрылись.

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи.

Представитель потерпевшего К.Е.В. в судебном заседании показала, что в результате хищения из парка боевых машин войсковой части <данные изъяты> Черепановым, В. и Д. 10 аккумуляторов, принадлежащих потерпевшему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.Ю. данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания техники, из танков были извлечены 10 аккумуляторов и оставлены возле указанных танков для просушки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, на указанном месте, данные аккумуляторы обнаружены не были, о чем он доложил старшему лейтенанту Г.А.А.

Из оглашенных показанийсвидетеля Г.А.А. командира роты, с места стоянки боевых машин с которой, подсудимый, В. и Д. похитили аккумуляторы, данных им на предварительном следствии, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, прибыл в парк боевых машин, где не обнаружил 10 аккумуляторов, которые ДД.ММ.ГГГГ были уложены рядом с боевыми машинами. Через несколько дней от командира подразделения С.С.Б. ему стало известно о том, что указанные аккумуляторы были похищены военнослужащими Черепановым, В. и Д.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля С.С.Б. данных им на предварительном следствии, он ДД.ММ.ГГГГ узнал от командира <данные изъяты> роты, вверенного ему подразделения, офицера Г.А.А. о пропаже из парка боевых машин 10 аккумуляторов <данные изъяты>. После чего организовал поиски указанных аккумуляторов, которые не принесли результатов. Через несколько дней сотрудники полиции отдела № УМВД по <адрес> сообщили ему о том, что указанные аккумуляторы были похищены его подчиненными Черепановым, В. и Д.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место совершения преступления расположено в парке боевых машин № войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>.

Из справки, исполненной ДД.ММ.ГГГГ руководителем федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» усматривается, что стоимость одного аккумулятора марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По эпизоду угона автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего З.Р.Х. данных им на предварительном следствии, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он, в районе <адрес> обнаружил отсутствие своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чём сообщил в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль найден в гараже № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля З.М.Б. данных им на предварительном следствии, видно, что около ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил в арендуемом им гараже за <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Х. оставил свой автомобиль, расположено между домами № и № по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен в гараже <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Также из этого протокола усматривается, что в ходе проведения этого следственного действия на автомобиле обнаружены повреждения кузова.

Из протоколов проверки показаний на месте проведенных с участием потерпевшего З.Р.Х. и свидетеля З.М.Б., видно, что в ходе данных следственных действий, каждый из них в отдельности, показал, места, на котором ДД.ММ.ГГГГ З.Р.Х. припарковал свой автомобиль, а З.М.Б. обнаружил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием, подсудимого Черепанова, он в ходе данного следственного действия рассказал, а затем и показал место, на котором ДД.ММ.ГГГГ стоял угнанный автомобиль, а так же гараж, в котором указанный автомобиль был брошен.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в каждом эпизоде содеянного.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Черепанов, совместно с В. и Д., по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, незаконно проник в хранилище, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, 10 аккумуляторов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то суд квалифицирует указанный эпизод содеянного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Черепанова, совместно с В. и Д., по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, направленные на угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Черепановым, роль и степень его участия в совершении преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает признание им вины, в каждом эпизоде содеянного, чистосердечное раскаяние, активное сотрудничество с органами предварительного следствия в ходе расследования каждого из совершенных им преступлений, положительные характеристики командования и с места жительства, а так же то, что его отец является инвалидом II группы и нуждается в помощи.

Между тем, с учетом указанных обстоятельств, а также личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание, в виде лишения свободы, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих их наказание, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить Черепанову наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, осужденные за совершение преступлений, актом об амнистии могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», суд, в случае признания необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая изложенное и то, что ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ не входят в перечень статей, приведенных в п. 13 вышеприведенного Постановления Государственной думы, суд полагает необходимым освободить подсудимого от назначенного ему наказания, на основании акта об амнистии.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Черепанова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Черепанову Д.Ю. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Черепанову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Черепанова Д.Ю. от назначенного ему наказания, в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Меру пресечения Черепанову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судебные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Кирюхиной О.В. за оказание юридической помощи Черепанову Д.Ю. в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшему З.Р.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>