Решение по делу № 12-50/2016 (12-1116/2015;) от 12.11.2015

дело №12-50/16

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2016 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматуллина Р.Ш. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рахматуллин Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллин Р.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, а именно за то, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рахматуллин Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Рахматуллин Р.Ш. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, приведенное выше, считает его незаконным, так как автомобиль <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО2.

Заявитель Рахматуллин Р.Ш. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

.Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сухов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в силу 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласноч.2ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Рахматуллин Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Рахматуллин Р.Ш.

Вина Рахматуллину Р.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованных в судебном заседании и имеющих юридическую силу: фотоматериалом, полученный с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото и видеосъемки Кречет идентификатор № с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рахматуллин Р.Ш. объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения не владел транспортным средством, не представил.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 и приведенные в качестве доказательства (копия водительского удостоверения ФИО2 и объяснительная ФИО2) является несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает того, факта что данным транспортным средством мог управлять Рахматуллин Р.Ш. То есть Рахматуллин Р.Ш. не доказал, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица и что он в этот же момент не мог управлять данным транспортным средством. Одно лишь указание в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рахматуллин Р.Ш., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной <данные изъяты> на данном участке дороги, что подлежит квалификации по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Таким образом неправильно квалифицировано совершенное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) –

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

Однако наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 ухудшает положение Рахматуллина Р.Ш. в связи с чем судья не находит оснований для переквалификации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Административное наказание Рахматуллину Р.Ш. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рахматуллина Р.Ш. оставить без изменений, жалобу Рахматуллина Р.Ш, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин