Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2013 ~ М-321/2013 от 18.01.2013

                                                                                                                            2-1551/13

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской     Федерации

***                                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Колмаковой Т.А.                                           

с участием представителя истца - Коваленко Е.А., ответчика - Бурикова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Бурикову Р.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в 14-20 минут у *** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Буриков Р.В., управляющий автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Берчанскому Д.С. В ходе разбора ДТП было установлено, что Бурикова Р.В. управлял данным автомобилем без доверенности, при этом Берчанский Д.С. не имел на момент ДТП страховой полис на указанный автомобиль. В связи с чем истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с Бурикова Р.В. в свою пользу стоимость восстановительных расходов в размере *** 70 копеек, стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме ***, расходы на уведомление ответчика о времени проведения экспертизы в сумме ***.

*** в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Берчанского Д.С..

Определением Благовещенского городского суда от *** Берчанский Д.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании *** представитель истца уточнила предмет заявленных требований просила суд взыскать с Бурикова Р.В. в пользу истца часть стоимости восстановительных расходов в размере *** расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля истца в сумме ***., часть стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме ***, часть сумму расходы на оплату госпошлины в размере *** Взыскать с Берчанского Д.С. в пользу истца часть стоимости восстановительных расходов в размере ***., часть стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме ***, часть сумму расходы на оплату госпошлины в размере ***.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства *** представитель истца отказалась от требований к ответчику Берчанскому Д.С. в полном объеме, настаивала на требованиях, изложенных в первоначальном иске, суду дополнила, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

Определением Благовещенского городского суда от *** отказ от иска принят судом производство по делу в части требований к Берчанского Д.С. прекращено.

В судебном заседании ответчик Буриков Р.В. исковые требования признал, суду указал, что управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП по доверенности, размер ущерба им не оспаривается.

В судебном заседании Берчанский Д.С. суду указал, что не является собственником транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, данный автомобиль по договору комиссии от *** он принял у ООО «Каретный ряд» для реализации.

Истец Коваленко А.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, *** в 14 часов 20 минут в районе *** в гор. Произошло ДТП, участниками которого стал автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваленко А.В. и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурикова Р.В..

Согласно постановлению *** от ***, протоколу об административном правонарушении *** от ***, схемы ДТП, объяснениям участников ДТП, справки о ДТП, Буриков Р.В. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение, чем нарушил п.13.14 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего иска Буриков Р.В. вину в совершении указанного выше правонарушения признал полностью.

Согласно справки о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая оптика, капот, передний правый указатель поворотника, решетка радиатора, передняя защита, передняя левая стойка, обе двери слева, левый порог, левая подножка, рулевая тяга, имеются скрытые повреждения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** является Коваленко А.В..

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак *** застрахована не была.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу этого ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, выполненный *** ЭЦ по состоянию на дату ДТП, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***

В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы подлежащие замене: капот, крыло правое, бампер передний, подкрылок правый передний, фара правая, решетка радиатора, бампер передний, рычаг передний правый нижний, накладка панели передка, панель передка, рычаг передний правый верхний, Арка передняя правая, корпус воздушного фильтра, бачек омывателя, бачек расширительный, дверь левая передняя, накладки двери левая передняя и задняя. Ремонту подлежат: стойка кузова левая средняя, порог левый, подножки левой. Окраска: дверь правая передняя, накладка крыла правая.

Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется.

В отчете ЭЦ приведен полный расчет износа автомобиля истца, дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства данный отчет.

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ         1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем *** ДТП, то обстоятельство, что согласно отчету ЭЦ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, суд приходит к выводу что с ответчика Бурикова Р.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба ***.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности доводов о завышении размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств либо о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку АМТС, товарному и кассовому чекам от ***, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика содержащие его извещение о месте и времени осмотра в размере ***, что подтверждается представленными суду кассовыми ческами от ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ***, почтовые расходы в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Бурикова Р.В. в пользу Коваленко А.В. убытки в сумме ***, уплаченную государственную пошлину в сумме *** копейки, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***