Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3125/2021 (33-35521/2020;) от 26.11.2020

Судья – Дашевский А.Ю.      Дело № 33-3125/21

№ 2-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе Захолодилова А.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жарких М.И. обратилась в суд с иском к Захолодилову А.И. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <Адрес...>.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд произвести реальный раздел домовладения, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на земельном участке площадью 1573 кв.м., между истцом и ответчиком по второму варианту раздела, указанному в судебной строительно-технической экспертизе, назначенной судом и проведенной экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ», выделить ей и признать за не право собственности на квартиру <№...>, а ответчику выделить и признать за ним право собственности на квартиру <№...> по этому же варианту раздела; обязать ответчика провести работы по изоляции этих квартир, стоимостью 129 658 рублей согласно перечню, указанному экспертом, при этом истица не возражала оплатить ответчику – владельцу квартиры <№...> половину затрат на перепланировку и переустройство, что составляет 64 829 рублей.

В обоснование искового заявления истица указала, что является собственницей ? доли земельного участка общей площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером <№...>, земель населенных пунктов ЛПХ, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и ? жилого дома на нем общей площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером <№...>, которые ей достались по наследству от ее матери Захолодиловой Л.П., умершей <Дата ...>. Оставшиеся ? доли указанного жилого дома и земельного участка наследовал после смерти их матери ее родной брат Захолодилов А.И. В связи с тем, что между истицей и ответчиком не сложился определенный порядок пользования указанными земельным участком и домовладением, разделить их в добровольном порядке ответчик категорически отказался, возник спор о реальном разделе дома пополам, согласно права собственности на них.

Истица просила произвести раздел спорного дома именно по второму варианту раздела, разработанному экспертом и выделить ответчику квартиру <№...>, а ей квартиру <№...>, поскольку считает, что согласно этому варианту раздела квартиры идеально соответствуют долям собственности в этом доме, работы по изоляции квартир минимально возможные и минимальна их стоимость, ответчик в основном занимает и пользуется комнатами, входящими в квартиру <№...>, при таком разделе дома, каждой из сторон достанется фасадная часть дома, что необходимо для пользования домом.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года исковые требования Жарких М.И. к Захолодилову А.И. о реальном разделе жилого дома - удовлетворены. Произведен раздел одноэтажного жилого дома, площадью 62,4 кв.м., с кад. <№...> под <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края Россия между сособственниками Жарких М.И. и Захолодиловым А.И. пропорционально идеальным долям по 1/2 доли каждому, выделены в собственность:

Жарких М.И. квартиру <№...>, общей площадью 30,56 кв.м в жилом доме Лит. «А», состоящую из помещений: <№...> - жилая -10,8 кв.м; <№...> - жилая -4,9 кв.м; <№...> - санузел -3,6 кв.м; <№...> - кухня -6,7 кв.м.; литер «а» - веранда - 2,4 кв.м.

Захолодилову А.И. квартиру <№...>, общей площадью 30,56 кв.м., в жилом доме Лит. «А», состоящую из помещений: <№...> - кухня -8,1 кв.м.; <№...> - прихожая - 6,76 кв.м.; <№...> - жилая -10,8 кв.м.; <№...> - санузел -4,9 кв.м    Работы по изоляции квартир возложены на Захолодилова А.И.:

выполнить перегородку в=0,25м между комнатой <№...> и комнатой <№...>; -выполнить перегородку в=0,125 м с дверным проемом 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

заложить дверной проем 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

заложить дверной проем 0,91x2,1 между комнатами <№...> и <№...>;

заложить дверной проем 0,91x2,1 между комнатами <№...> и <№...>;

выполнить дверной проем 0,91x2,1м между комнатами <№...> и <№...>; выполнить дверной проем 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

выполнить дверной проем 0,91x2,1м между комнатами <№...> и <№...>; демонтировать оконный проем в комнате <№...> и выполнить дверной проем, вставить входную дверь;

создать две автономные системы газоснабжения;

создать две автономные системы электроснабжения;

создать две автономные системы отопления;

создать две автономные системы водоснабжения;

создать две автономные системы вентиляции;

создать две автономные системы канализации.

Взыскана с Жарких М.И. в пользу Захолодилова А.И. денежная компенсация за половину затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 рублей 00 копеек.

Взыскана с Захолодилова А.И. в пользу Жарких М.И. государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Захолодилов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Захолодилов А.И., его представители по доверенности Герасименко Н.В., Городова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ходатайствовали о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель Жарких М.И. по доверенности Шагамбаева Г.С. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась, где пояснила, что возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражала против назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, указав, что ответчик намеренно затягивает процесс.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Жарких М.И. является собственницей ? доли земельного участка общей площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером <№...>, земель населенных пунктов ЛПХ, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и ? жилого дома на нем общей площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером <№...>, которые ей достались по наследству от ее матери Захолодиловой Л.П., умершей <Дата ...>. Оставшиеся ? доли указанного жилого дома и земельного участка наследовал после смерти их матери ее родной брат Захолодилов А.И. В связи с тем, что между истицей и ответчиком не сложился определенный порядок пользования указанными земельным участком и домовладением, разделить их в добровольном порядке ответчик категорически отказался, возник спор о реальном разделе дома пополам, согласно права собственности на них.

Как следует из исковых заявлений, стороны не возражали против реального раздела домовладения и земельного участка, принадлежащих им на праве общей долевой собственности и прекращения права общей долевой собственности, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.Экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», в заключении от <Дата ...> <№...> разработаны три варианта раздела спорного дома на две изолированные квартиры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» <№...> от <Дата ...> в соответствии с вышеприведенной нормой, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное экспертные заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами.

Вместе с тем, принимая указанное экспертное заключение, судом первой инстанции сделан вывод, что следует произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенном на земельном участке общей площадью 1573 кв.м. с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов ЛПХ, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, между истцом и ответчиком по второму варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку по этому варианту раздела квартиры, выделяемые сторонам по делу, соответствуют их идеальным долям, а затраты на работы по изоляции этих квартир, предложенные экспертом, минимальны.

Таким образом, следует выделить в собственность истицы квартиру <№...>, общей площадью 30,56 кв.м., состоящую из: Лит. «А» <№...> - жилая-10,8 кв.м, <№...> - жилая - 4,9 кв.м, <№...> - санузел -3,6 кв.м, <№...> - кухня -6,7 кв.м, в литер «А» - веранда - 2,4 кв.м.

В собственность ответчика - квартиру <№...>, общей площадью 30,56 кв.м состоящую из: Лит. «А» <№...> - кухня -8,1 кв.м, <№...> - прихожая -6,76 кв.м, <№...> - жилая-10,8 кв.м, <№...> - санузел - 4,9 кв.м.

В связи с тем, что по второму варианту раздела перепланировка происходит только в квартире <№...>, то обязанности по изоляции квартир следует возложить на ответчика - владельца квартиры <№...>: произвести работы по варианту раздела <№...> жилого дома на квартиры согласно перечню, указанному в экспертизе, стоимостью 129 658 рублей, а именно: выполнить перегородку в=0,25м между комнатой <№...> и комнатой <№...>, выполнить перегородку в=0,125 м с дверным проемом 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>, заложить дверной проем 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>, заложить дверной проем 0,91x2,1 между комнатами <№...> и <№...>, заложить дверной проем 0,91x2,1 между комнатами <№...> и <№...>, выполнить дверной проем 0,91x2,1м между комнатами <№...> и <№...>, выполнить дверной проем 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>, выполнить дверной проем 0,91x2,1м между комнатами <№...> и <№...>, демонтировать оконный проем в комнате <№...> и выполнить дверной проем, вставить входную дверь; создать две автономные системы газоснабжения; создать две автономные системы электроснабжения; создать две автономные системы отопления; создать две автономные системы водоснабжения; создать две автономные системы вентиляции; создать две автономные системы канализации.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что владелец квартиры <№...> сплачивает владельцу квартиры <№...> половину стоимости затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Захолодилова А.И., данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истица является сестрой ответчика и никогда в спорном домовладении не проживала. Ответчик досматривал мать и жил в этом доме по их обоюдному согласию. Таким образом, у ответчика существует преимущественное право при разделе спорного домовладения на квартиры.

Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

В связи с чем, представители Захолодилова А.И. просили произвести раздел жилого дома площадью 62,4 кв.м., с кад. <№...> под <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края Россия, между совладельцами по предложенному экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» <№...> от <Дата ...> по варианту 2 с предоставлением ответчику квартиры <№...>, а истице квартиры <№...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив порядок раздела жилого дома, площадью 62,4 кв.м., с кад. <№...> под <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края Россия, между совладельцами по предложенному экспертом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» <№...> от <Дата ...> по варианту 2 с предоставлением ответчику квартиры <№...>, а истице квартиры <№...>.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, исковые требования Жарких М.И. к Захолодилову А.И. о реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести раздел одноэтажного жилого дома, площадью 62,4 кв.м., с кад. <№...> под <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края Россия между сособственниками Жарких М.И. и Захолодиловым А.И. пропорционально идеальным долям по 1/2 доли каждому, выделены в собственность:

Жарких М.И. квартиру <№...>, общей площадью 30,56 кв.м., в жилом доме Лит. «А», состоящую из помещений: <№...> - кухня -8,1 кв.м.; <№...> - прихожая - 6,76 кв.м.; <№...> - жилая -10,8 кв.м.; <№...> - санузел -4,9 кв.м.

Захолодилову А.И. квартиру <№...>, общей площадью 30,56 кв.м в жилом доме Лит. «А», состоящую из помещений: <№...> - жилая -10,8 кв.м; <№...> - жилая -4,9 кв.м; <№...> - санузел -3,6 кв.м; <№...> - кухня -6,7 кв.м.; литер «а» - веранда - 2,4 кв.м.

Работы по изоляции квартир возложить на Жарких М.И.:

выполнить перегородку в=0,25м между комнатой <№...> и комнатой <№...>;

выполнить перегородку в=0,125 м с дверным проемом 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

заложить дверной проем 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

заложить дверной проем 0,91x2,1 между комнатами <№...> и <№...>;

заложить дверной проем 0,91x2,1 между комнатами <№...> и <№...>;

выполнить дверной проем 0,91x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

выполнить дверной проем 0,71x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

выполнить дверной проем 0,91x2,1м между комнатами <№...> и <№...>;

демонтировать оконный проем в комнате <№...> и выполнить дверной проем, вставить входную дверь;

создать две автономные системы газоснабжения;

создать две автономные системы электроснабжения;

создать две автономные системы отопления;

создать две автономные системы водоснабжения;

создать две автономные системы вентиляции;

создать две автономные системы канализации.

Взыскать с Захолодилова А.И. в пользу Жарких М.И. денежную компенсацию за половину затрат на перепланировку и переустройство в сумме 64 829 рублей 00 копеек.

Взыскать с Захолодилова А.И. в пользу Жарких М.И. государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева