Решение по делу № 2-1510/2017 ~ М-363/2017 от 24.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Балашихинский городской суд <данные изъяты>:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № Б<данные изъяты> с ООО «ФИО7», в отношении нежилого офисного изолированного помещения, общей площадью 33,32 кв.м., расположенного на 7 этаже, блок «А», номер на площадке 16. Свою обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, до настоящего времени претензия не удовлетворена. Неустойка по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ООО «ФИО8» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду <данные изъяты> руб., так как квартиру в нежилом помещении намеревался использовать для проживания, а квартиру по адресу: <адрес> сдавать за <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Решением суда по делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10», именуемым в дальнейшем застройщик, и ФИО1, именуемым в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № <данные изъяты> Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения общей площадью 33,32 кв.м., расположенной на 7 этаже, блок «А», номер на площадке 16.

Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (п. 4.3 Договора).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора

Согласно платежным документам ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.».

Согласно ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению суда № неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный комплекс блок «А» принят в эксплуатацию. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.0.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная ко взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требование по договору об участии в долевом строительстве нежилого помещения. Характер и назначение имущества нежилое офисное изолированное помещение (п.1.1.), с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о приобретении нежилого помещения для личных, семейных нужд. Из договора о долевом строительстве многофункционального комплекса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключений государственной экспертизы, разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что построен и принят в эксплуатацию многофункциональный комплекс.

Таким образом, основания для распространения на возникшие правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Истцом по делу <данные изъяты> г. заявлялись требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Решением суда по делу 2-<данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено «истцом не представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что он планировал сдавать в наем за <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 28 месяцев, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> рублей, а также агентский договор на подбор клиентов и что они обращались именно по указанному вопросу в Агентство «<данные изъяты>». Вместе с тем, решая вопрос о правомерности исчисления истцами упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода от аренды квартиры именно в указанном размере. Данный вывод суда основан на том, что договор аренды, который даже не заключен между двумя физическими лицами и фактически не исполнен. Также на возможность получения дохода и его размер влияют различные факторы, в том числе не зависящие от воли сторон договора. Представитель истца не оспаривал что при наступлении форс-мажорных обстоятельств либо при прекращении договора и т.п., имело бы место прекращение арендных платежей, либо изменение их размера.

Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о бесспорности упущенной выгоды и ее размера.

По указанным основаниям суд пришел к убеждению, что исчисленная истцом упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, в том числе и в меньшем размере».

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора и расписки следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению и с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ФИО12» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО13» неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, штраф отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 с ООО «ФИО14» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.прекратить.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>