Решение по делу № 12-1/2016 (12-23/2015;) от 16.12.2015

Дело №12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края 17 февраля 2016 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Сидоренко А.В.

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенова В.М. № от 9.12.2015 г., согласно которого в действиях Зайцева А.Н. было установлено нарушение пункта 22.9 ПДД РФ и на основании ч.3 ст.12.23 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба Зайцева А.Н. мотивирована тем, что 9.12.2015 г. Зайцев А.Н. управляя принадлежащем ему автомобилем, двигался по <адрес> в сторону дошкольного учреждения «Колокольчик», в автомобиле вместе с Зайцевым А.Н. ехала супруга и двое детей, на парковке возле детского сада Зайцев А.Н. совершил полную остановку автомобиля, затем отстегнув ремни безопасности Зайцев А.Н. и пассажиры вышли из автомобиля, для сопровождения детей в детский сад, после чего к автомобилю подошел инспектор ДПС, который обвинил Зайцева А.Н. в перевозке детей не пристегнутыми ремнями, в последующем в отношении Зайцева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вместе с тем, при движении автомобиля, находящиеся в салоне автомобиля дети были пристегнуты специальными детскими удерживающими устройствами, правил дорожного движения Зайцев А.Н. не нарушал.

В судебное заседание заявитель Зайцев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях состоявшихся 28.01.2016 г. и 9.02.2016 г. Зайцев А.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что 9.12.2015 г. в утреннее время, двигался на принадлежащем ему автомобиле «MazdaPremacy» государственный номер №, совместно с супругой, которая находилась на переднем пассажирском сидении и двумя детьми - девочками 4 и 5 лет, которые находились на заднем пассажирском сидении, по <адрес> в сторону детского сада «Колокольчик», подъехав к детскому саду, он(Зайцев А.Н.) остановился, отстегнул удерживающее устройство ребенка который сидел за сидением водителя, второго ребенка отстегнула супруга, затем вышел из машины для сопровождения детей в детский сад, в момент когда открывал заднюю пассажирскую дверь, к нему(Зайцеву А.Н.) подошел инспектор ДПС, который стал говорить, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности и пригласил его(Зайцева А.Н.) для составления административного протокола в патрульный автомобиль ДПС, он(Зайцев А.Н.) пояснял инспектору ДПС, что дети были отстегнуты уже после остановки автомобиля, во время движения дети были пристегнуты удерживающими устройствами, однако в отношении него(Зайцева А.Н.) инспектором ДПС было вынесено постановление, которое он(Зайцев А.Н.) сначала подписал, как этого требовал инспектор, а потом, получив копию, находясь в патрульном автомобиле ДПС, стал читать, после прочтения постановления пояснил инспектору ДПС, что не согласен с нарушением, тогда инспектор составил административный протокол, в котором Зайцев А.Н. отразил свое несогласие с нарушением. Зайцев А.Н. полагает, что его привлечение к ответственности со стороны инспектора ДПС обусловлено необходимостью составления большого количества протоколов в отношении граждан, для отчета о проделанной работе.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенов В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании состоявшимся 28.01.2016 г., инспектор ДПС Семенов В.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, а также пояснил, что 9.12.2015 г. он(Семенов В.М.) и инспектор ДПС Малий П.А. находились на дежурстве возле детского сада «Колокольчик» в с.Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, инспектор Малий П.А. находился на улице, он(Семенов В.М.) находился в патрульном автомобиле, инспектор ДПС Малий П.А. остановил автомобиль под управлением Зайцева А.Н. и пригласил последнего в патрульный автомобиль, передал ему(Семенову В.М.) водительское удостоверение Зайцева А.Н. и документы на автомобиль, при этом пояснив, что в автомобиле под управлением Зайцева А.Н. находилось двое детей, один из которых - девочка 4 лет, не была пристегнута удерживающим устройством. Сам водитель Зайцев А.Н. не отрицал, что ребенок - девочка, стояла за сидением водителя и не была пристегнута удерживающим устройством, в связи с чем, он(Семенов В.М.) составил в отношении Зайцева А.Н. постановление о наложении штрафа, в котором Зайцев А.Н. расписался, однако через непродолжительное время Зайцев А.Н. заявил, что назначенный штраф слишком велик и что он(Зайцев А.Н.) не согласен с постановлением, тогда он(Семенов В.М.) составил протокол об административном правонарушении. Во время дежурства у инспекторов имелся персональный видеорегистратор, однако данным регистратором инспектора не воспользовались, так как при низких температурах видеорегистратор не работает, кроме того, видеорегистратор имеется в патрульном автомобиле, он записывает события происходящие перед автомобилем и непосредственно видео и звук в салоне автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, чье постановление обжалуется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 9.12.2015 г. инспектором ДПС Семеновым В.Н. в отношении Зайцева А.Н. вынесено постановление об административном правонарушений, согласно которому, Зайцев А.Н. 9.12.2015 г. в 8 часов 41 минуту в районе <адрес> управляя автомобилем «MazdaPremacy» государственный номер №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка - девочку 4 лет находящуюся на заднем пассажирском сидении без удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД, в связи с чем, Зайцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении имеется подпись Зайцева А.Н. о том, что последний не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание (л.д.1).

В обоснование вынесенного постановления, органом ОГИБДД представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении от 9.12.2015 г. в отношении Зайцева А.Н., из которого следует, что Зайцев А.Н. 9.12.2015 г. в 8 часов 41 минуту в районе <адрес> управляя автомобилем «MazdaPremacy» государственный номер №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка - девочку 4 лет находящуюся на заднем пассажирском сидении без удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 3 ст. 12.23 КОАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зайцевым А.Н. указано: «с нарушением не согласен, так как дети были пристегнуты удерживающими устройствами» (л.д.2);

- рапорт инспектора ДПС Семенова В.Н. от 9.12.2015 г., из которого следует, что 9.12.2015 г. на <адрес> был остановлен автомобиль «Mazda» государственный номер № под управлением Зайцева А.Н., который перевозил ребенка - девочку 4 лет на заднем пассажирском сидении не пристегнутой удерживающим устройством, в связи с чем, инспектором ДПС Семеновым В.Н. было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с нарушением Зайцев А.Н. был согласен, с постановлением ознакомился и расписался в нем. После непродолжительного времени, Зайцев А.Н. сказал инспектуру ДПС, что сумма штрафа слишком велика и он(Зайцев А.Н.) с нарушением не согласен, после чего инспектором ДПС Семеновым В.Н. был составлен административный протокол (л.д.4);

- видеозапись на CD диске (без звука), из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля ДПС находятся Зайцев А.Н. и инспектор ДПС Семенов В.Н. (л.д.16).

Иных сведений, подтверждающих совершение Зайцевым А.Н. правонарушения, органом ОГИБДД не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 9.02.2016 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Малий П.А. следует, что в декабре 2015 года, в утреннее время, инспектор ДПС Малий П.А. совместно с инспектором ДПС Семеновым В.М. находились на дежурстве в районе детского сада в с.Новобирилюссы Бирилюсского района, предметом проверки являлось соблюдение водителями правил перевозки детей в автомобиле. Инспектор ДПС Малий П.А. остановил автомобиль «MazdaPremacy» государственный номер 970, когда инспектор Малий П.А. подошел к автомобилю, водитель Зайцев А.Н. уже вышел из машины, инспектор ДПС Малий П.А. попросил водителя открыть заднюю дверь автомобиля, через открытую дверь инспектор ДПС Малий П.А. увидел, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находится двое детей, а именно две девочки, примерно 4 и 5 лет, которые не были пристегнуты удерживающими устройствами. На вопрос инспектора ДПС Малий П.А. по какой причине дети не пристегнуты удерживающим устройством, водитель Зайцев А.Н. ответил: - «так получилось», не отрицал факта нарушения, затем в разговор вмешалась супруга водителя и сказала, что во время движения автомобиля, дети были пристегнуты удерживающими устройствами, однако до прихода инспектора дети были отстегнуты для высадки из автомобиля, после чего водитель Зайцев А.Н. стал отрицать факт перевозки детей без удерживающего устройства.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 15.02.2016 г. №51, на запрос суда об истребовании видеозаписи с регистраторов патрульного автомобиля ДПС событий от 9.12.2015 г., следует, что представить в суд запись с передней камеры патрульного автомобиля, содержащую сведения 9.12.2015 г. в отношении автомобиля Зайцева А.Н., не представляется возможным, поскольку автомобиль Зайцева А.Н. «MazdaPremacy» государственный номер № был остановлен инспектором ДПС Малий П.А. вне зоны обзора передней уличной камеры патрульного автомобиля. Представленная в суд видеозапись с видеорегистратора, находящегося в салоне патрульного автомобиля не имеет звука, в связи с тем, что в момент записи был включен салонный обогреватель автомобиля, в этой связи запись имеет посторонний шум который не позволяет разобрать разговор между инспектором ДПС Семеновым В.М. и гражданином Зайцевым А.Н.

Таким образом, судом установлено, что 9.12.2015 года, в утреннее время, экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Семенова В.М. и Малий П.А. осуществлял дежурство возле детского сада, в районе дома №3 по ул.Щетинкина с.Новобирилюсы Бирилюсского района Красноярского края, задачей дежурства являлась проверка соблюдения водителями правил перевозки детей. В ходе дежурства, экипаж был оснащен персональным видеорегистратором, а патрульный автомобиль был оборудован регистраторами осуществляющими видеозапись событий на улице «впереди автомобиля» и видео-аудиозапись салона патрульного автомобиля. В ходе дежурства 9.12.2015 г. инспектором ДПС Семеновым В.М., в салоне патрульного автомобиля ДПС, в отношении водителя автомобиля «MazdaPremacy» государственный номер № Зайцева А.Н. было вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также подан рапорт, согласно которым 9.12.2015 г. в 8 часов 41 минуту в районе <адрес> Зайцев А.Н. в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя автомобилем «MazdaPremacy» государственный номер №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка - девочку 4 лет находящуюся на заднем пассажирском сидении без удерживающего устройства. При составлении протокола водитель Зайцев А.Н. указал, что не согласен с нарушением, поскольку дети были пристегнуты удерживающим устройством, что было отражено водителем в графе объяснения.

При этом, из пояснений инспектора ДПС Малий П.А., следует, что он(Малий П.А.) остановил автомобиль Зайцева А.Н. сигналом жезла и непосредственно после остановки автомобиля, через открытую дверь, увидел, что дети не пристегнуты удерживающим устройством.

Из пояснений инспектора ДПС Семенова В.М., следует, что он(Семенов В.М.) вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол в отношении Зайцева А.Н., по информации инспектора ДПС Малий П.А.

Водитель Зайцев А.Н. не подтвердил указанные инспекторами обстоятельства привлечения его к ответственности, указал, что инспектор ДПС сигнала остановки не подавал, он(Зайцев А.Н.) самостоятельно остановился возле детского сада, чтобы проводить детей в детский сад, после остановки он и его супруга отстегнули удерживающее устройства, которыми во время движения были пристегнуты дети, а когда он(Зайцев А.Н.) вышел из автомобиля, чтобы проводить детей в детский сад, к автомобилю подошел инспектор Малий П.А. и заявил, что он(Зайцев А.Н.) перевозит детей не пристегнув удерживающим устройством.

Помимо административного протокола и рапорта, составленных инспектором ДПС, а также пояснений инспекторов ДПС в суде, каких-либо иных сведений, подтверждающих правонарушение, отраженное в постановлении должностного лица ОГИБДД, в материале не имеется.

Представленная видеозапись из салона патрульного автомобиля, сведений о допущенном нарушении, либо о событиях предшествующих пресечению нарушения (видеозапись остановки инспектором транспортного средства под управлением Зайцева А.Н.) которые могли быть оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе опровергнуть доводы водителя, не содержит. Кроме того, на записи отсутствует звук, что не позволяет дать оценку пояснениям Зайцева А.Н. и инспектора ДПС при составлении постановления и протокола.

Вместе с тем, следует отметить, что при осуществлении дежурства, в ходе которого в отношении водителя Зайцева А.Н. был составлен протокол и вынесено постановление, инспектора ДПС располагали технической возможностью фиксировать происходящие события при помощи персонального видеорегистратора, либо регистратора установленного в патрульном автомобиле.

При этом, доводы инспектора о нестабильной работе регистратора в условиях низкой температуры, материалами дела не подтверждены, а тот факт, что остановка автомобиля Зайцева А.Н. была осуществлена за пределами зоны обзора уличной камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, свидетельствует лишь о том, что выбранная инспекторами ДПС тактика для проверки соблюдения водителями ПДД, в конкретном месте, не позволила зафиксировать на видеорегистратор обстоятельства имеющие значение для дела.

То обстоятельство, что в постановлении о наложении штрафа, Зайцев А.Н. поставил свою подпись в графе, что не оспаривает событие административного правонарушения, правого значения, при изложенных выше обстоятельствах, не имеет, поскольку непосредственно после получения копии постановления и ознакомления с ним, Зайцев А.Н. выразил свое несогласие с нарушением, в этой связи должностным лицом ОГИБДД вынесшим постановление, был составлен административный протокол, в котором Зайцев А.Н., как лицо привлекаемое к административной ответственности, отразил свои возражения.             

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, позицию Зайцева А.Н. в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не подтвердившего факта совершения инкриминируемого ему правонарушения, суд полагает, что составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, а также пояснения инспекторов ДПС в суде и представленная видеозапись, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают совершение Зайцевым А.Н. нарушения правил дорожного движения, а именно перевозку детей без использования удерживающего устройства, за которое последний привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Зайцева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица от 9.12.2015 года и прекращение производства по делу, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Семенова В.М. № от 9.12.2015 года, которым Зайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, - отменить.

Прекратить в отношении Зайцева А.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                Сидоренко А.В.