Решение по делу № 2-311/2017 ~ М-250/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшаннковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СБ к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «СБ (кредитором) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с 31.05.2016 по 25.03.2017 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 231168,16 руб., из которых: 197473,11 руб. – основной долг, 14053,07 руб.– проценты, 19642,48 руб. – неустойка по основному долгу.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования признал частично, просил исключить или снизить размер неустойки, учитывая его тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от *** ОАО «СБ» предоставило Н. кредит (денежные средства) в размере 550 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% на срок до ***, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13817,22 руб.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела по состоянию на *** подтверждается задолженность по кредитному договору в размере 231168,16 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 197473,11 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 14053,07 руб. и начисленной истцом неустойки в размере 19642,48 руб..

Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов Н. также исполнено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Кроме того, ответчиком были признаны требования Банка в части взыскания основной суммы долга в размере 211526,18 руб.(197473,11 руб. основной долг + 14053,07 руб. проценты).

Ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм, указывая при этом на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, низкий уровень заработной платы.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. А потому суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая затруднительное финансовое положение ответчика и низкий уровень жизни как исключительные обстоятельства и снизить размер неустойки до 10642,48 руб..

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «СБ к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «СБ», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от *** за период с 31.05.2016 по 25.03.2017 в размере 222168,66 руб., из которых: 197473,11 руб. – основной долг, 14053,07 руб.– проценты, 10642,48 руб. – неустойка по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,68 руб., а всего 227590 (двести двадцать семь тысяч пятьсот девяносто рублей) 34 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме будет принято ***

Согласовано. Судья