Решение по делу № 2-1095/2016 ~ М-1070/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

15 июня 2016 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Сизиковой Н.С. в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

ответчика Кропачева А.А. и его представителя в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2016 по иску

Сизиковой Н. С. к Кропачеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сизикова Н.С. обратилась в суд с иском к Кропачеву А.А. с виндикационным иском, то есть требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде принадлежащего Сизиковой Н.С. на праве собственности автомобиля Тойота Калдина, 1997 г. выпуска, гос. номер №, стоимостью 100 000 руб.

Кроме того, Сизикова Н.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости автомобиля, оплату услуг представителя и уплату госпошлины соответственно в размере 1 500 руб., 10 000 руб. и 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Сизиковой Н.С., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что Сизикова Н.С. является собственником автомобиля Тойота Калдина, 1997 г. выпуска, гос. номер №, который в настоящее время находится у ответчика.

Добровольно возвращать автомобиль Кропачев А.А. отказывается, в связи с чем Сизикова Н.С. считает, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится у ответчика незаконно, поэтому обратилась в суд с виндикационным иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Кропачева А.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании иск Сизиковой Н.С. не признал по мотиву его необоснованности, указав в возражение на то, что Кропачев А.А. и Сизикова Н.С. проживали совместного без регистрации брака. В период совместного проживания, в 2007 году ими был приобретен автомобиль Тойота Калдина, 1997 г. выпуска, гос. номер №, на имя Сизиковой Н.С. В 2008 г. данный автомобиль по обоюдному согласию был продан Волосникову А. В. за 150 000 руб., который передал его своему брату Волосникову А. В.. Деньги от продажи автомобиля были потрачены Кропачевым А.А. и Сизиковой Н.С. также совместно.

Кроме того, представитель ответчика Кропачева А.А. просил отказать Сизиковой Н.С. в иске в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного законом.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Волосниковы А. В. и А. В. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Сизиковой Н.С. - не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Суд, обсудив возражение представителя ответчика Кропачева А.А. относительно пропуска Сизиковой Н.С. без уважительных причин срока исковой давности, нашел его обоснованным, а причину пропуска срока исковой давности не уважительной, в связи со следующим.

Как следует из отказного материала, карточки учета ТС, автомобиль Тойота Калдина, 1997 г. выпуска, гос. номер №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя Сизиковой (ФИО12) Н.С. Истица Сизикова Н.С. со времени приобретения автомобиля и его регистрации, автомобилем не владела и не пользовалась, что не оспаривается стороной истца, а с 2008 г. автомобиль находится у Волосникова А.В. и других лиц, что следует из объяснений Кропачева А.А., рапорта, а также алфавитных карточек и результатов поиска правонарушений.

На основании ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и для требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения специальный срок исковой давности законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому лицо, считающее себя собственником и лишенное указанных правомочий, в связи с последним знает или должно знать, что его права нарушены.

В связи с этим, суд считает необоснованными возражения стороны истца, не оспаривавшей то, что со времени приобретения спорного автомобиля истица Сизикова (ФИО12) Н.С. была лишена правомочий, указанных в п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о том, что Сизикова Н.С. узнала о нарушении права собственности только после прекращения совместного проживания с ответчиком Кропачевым А.А. в 2013 г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Сизиковой Н.С. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности, не представлено суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен Сизиковой Н.С. без уважительных причин.

В связи с установлением судом факта пропуска Сизиковой Н.С. срока исковой давности без уважительных причин, суд считает отказать в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сизиковой Н. С. в удовлетворении иска к Кропачеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.