Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2018 (2-10635/2017;) ~ М-8980/2017 от 13.12.2017

№ 2-1541/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Колосницыной Е.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Морозова В.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петренко С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации расходов,

установил:

Петренко С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 2127 рублей, неустойку в размере 96480,58 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10200 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 95 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Venga государственный регистрационный знак Н489НК26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Чавыкин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

Петренко С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 37300 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 20.04.2016г.). Истец, несогласный с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИП Скубицкий В.Г.. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 59727 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10200 рублей.

13.06.2017г. истцом в страховую компанию была отправлена почтой досудебная претензия. 15.06.2017г. претензия была вручена ответчику.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20300 рублей (платежное поручение <номер обезличен> от 22.06.2017г.).

В судебное заседание истец Петренко С.С., будучи надлежащим образом извещенный не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца – Морозов В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку и штраф, а так же расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Петренко С.С. является собственником транспортного средства Kia Venga государственный регистрационный знак Н489НК26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

31.03.2016г. в г. Ставрополе по ул. Старомарьевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Fiat Ducato государственный регистрационный знак У192ОА26, под управлением Чавыкина А.А., и Kia Venga государственный регистрационный знак Н489НК26, под управлением Петренко С.С.

В результате данного ДТП, автомобиль Kia Venga государственный регистрационный знак Н489НК26, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чавыкин А.А., что подтверждается:

- справкой о ДТП от <дата обезличена>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2016г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707936625 с периодом действия с 12.07.2015г. по 11.07.2016г., риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в АО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352337814 с периодом действия с 04.12.2015г. по 03.12.2016г.

13.04.2016г. истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37300 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился автомобильную независимую экспертизу ИП «Скубицкий В.Г.», для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № 14-04-7-4 от 26.02.2017г., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 59727 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10200 рублей.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от 26.02.2017г., подготовленное ИП Скубицкий В.Г. о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно Заключению эксперта <номер обезличен> от 26.02.2017г. является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно выплатному делу, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 20300 рублей (платежное поручение № 739 от 22.06.2017г.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед Петренко С.С. в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма требования страхового возмещения в размере 2127 рублей находится в пределах 10 процентов, а, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что 11.12.2017г. ответчик возместил частично расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10200 рублей - 5000 рублей = 5200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размере страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей ( ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что ответчик выполнил обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, следовательно, в требовании о взыскании штрафа 1063,50 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым возместить почтовые расходы в размере 95 рублей.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1400 рублей, так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петренко С. С.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко С. С.ча неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко С. С.ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко С. С.ча расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5200 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко С. С.ча расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко С. С.ча расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петренко С. С.ча почтовые расходы в размере 95 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2127 рублей, неустойки в размере 92480,58 рублей, штрафа в размере 1063,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 11000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.В. Савина