Приговор по делу № 1-47/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-47/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 10.06. 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя Торопова С.В.

подсудимого Костина Д.Е.,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Костина Д.Е., <данные изъяты> раннее судимого: судим по приговору Сысольского районного суда от 15.04.2015 г. п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.»в»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.Е. совершил три эпизода краж, а именно: совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выше указанные преступления были им совершены при следующих обстоятельствах:

В ночь с 29 на 30 марта 2015 года, точное время не установлено, Костин Д.Е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил с автомашины «Соболь» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, расположенной у дома <адрес> набор инструментов, стоимостью <данные изъяты>, автомобильную магнитолу марки «Prology DVU - 1310», стоимостью <данные изъяты>, автомобильный навигатор марки «EXPLAY», стоимостью <данные изъяты>, автомобильный гидравлический домкрат стоимостью <данные изъяты>, распорядившись в последующем похищенными предметами по своему усмотрению. Действиями Костина Д.Е. ФИО1 был причинен значительный имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

Он же, 04 апреля 2015 года, около 21 часа, точное время не установлено, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил с автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, расположенной у дома <адрес>, автомобильную магнитолу марки «HYUNDAI-Н-СМD 4029», стоимостью <данные изъяты>, которой, в последующем распорядился по своему усмотрению. Действиями Костина Д.Е. ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

Он же, в ночь с 04 на 05 апреля 2015 года, точное время не установлено, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, похитил с автомашины ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, расположенной напротив дома <адрес>, автомобильную магнитолу марки «Prology», стоимостью <данные изъяты>, карту памяти, стоимостью <данные изъяты>, распорядившись в последующем похищенными предметами по своему усмотрению. Действиями КостинаД.Е. ФИО3 был причинен значительный имущественный вред в сумме <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Костин Д.Е. виновным себя, в совершенных преступлениях, признал полностью, при этом показал, что 29 марта 2015 года, вечером, взяв предварительно рюкзак и перочинный нож находящегося в чехле, он пошел гулять, Проходя по улице <адрес>, он увидел стоящую около домов автомашину « Соболь» серого цвета. Подойдя к машине, он дернул переднюю пассажирскую дверь, дверь оказалась открытой. Осмотревшись, Костин Д.Е. сел в машину. В последующем, с машины снял магнитолу и автомобильный навигатор. В пассажирском отсеке машины увидев комплект ключей в синем чемодане и домкрат, также их взял себе. Прикрыв дверь, ушел домой. На следующий день 30 марта 2015 года, он предложил своему знакомому ФИО4 продать магнитолу и навигатор кому - либо. 02 апреля 2015 года, в с. Койгородок, на улице, его остановили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции. При нем как раз был рюкзак, в котором находились навигатор и набор ключей. Узнав о поданном заявлении ФИО1 в полицию, он признался в краже и выдал навигатор и набор ключей, а потом, показал место, где оставил домкрат. Со слов Костина Д.Е. магнитола находилась у ФИО4 и также была возвращена владельцу.

По краже совершенной им 04.04.2015 г. показал, что его в этот день позвал ФИО4 погулять с ним. Придя к нему и подождав его на улице возле дома, они дальнейшем, пошли гулять. Побыв возле клуба, они около, 21 часа, разошлись по домам. Проходя по улице <адрес>, он увидел автомашину ВАЗ 2110 вишневого цвета. Подойдя к машине, Костин Д.Е. решил похитить магнитолу. Дверь автомашины оказалась открытой. Проникнув в кабину, он похитил магнитолу. Далее он пошел на улицу <адрес>, где увидев автомашину ВАЗ 2104 желто-серого цвета, подошел к машине. Дернув дверь со стороны водителя, дверь оказалась открытой. С данной машины Костин Д.Е. также украл магнитолу, после чего, положив себе рюкзак, пошел к себе домой. По данным кражам он также признался сотрудникам полиции и выдал им краденное когда они пришли к нему домой.

Вина Костина Д.Е. в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших: ФИО1 (л.д. 95-99), ФИО2 (л.д. 131-134), ФИО3 ( л.д. 113-117). Подтверждается протоколом явки с повинной ( л.д. 16). Подтверждается протоколами осмотров мест происшествий (л.д. 5-6)(9-10), заключением эксперта № от 21.04.2015 г.(л.д. 28-31), подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 146-150)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 ( в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 95-99) последний подтверждает факт совершения с его машины кражи магнитолы, навигатора, набора ключей и домкрата. Учитывая получаемую зарплату, считает ущерб причиненный кражей, для себя, значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2015 года, с автомашины марки «Соболь», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 был изъят след пальца руки, перочинный ножик с чехлом. (л.д. 5-6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2015 года, в помещении ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» Костин Д.Е. выдал автомобильный навигатор, набор инструментов, автомобильный домкрат (л.д. 9-10)

Согласно протокола явки с повинной (л.д. 16) Костин Д.Е. признаётся в совершении кражи с автомашины « Газель» магнитолы, навигатора, набора ключей и домкрата.

Согласно заключения эксперта № от 08.04.2015г., след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомашины «Соболь», принадлежащей ФИО1, принадлежит Костину Д.Е.(л.д. 28-31)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 ( согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( л.д. 146-150) последний подтверждает факт того, что Костин Д.Е. « в контакте» 30.03.2015 г. написал ему, не знает ли он кому можно продать автомобильную магнитолу и автомобильный навигатор. ФИО4 предложил ему поговорить об этом при встрече, но когда они встретились и он узнал, что указанные вещи краденные, он отказался ему помогать. Костин Д.Е. так же рассказал ему о том, что магнитолу, навигатор и домкрат он украл с автомашины « Соболь» по <адрес>.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 ( согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ) последняя показывает, что 04.04.2015 г. она приехала домой около 16 часов и машину оставила около подъезда. По её мнению, заходя в дом, она забыла закрыть двери машины. Утром обнаружила, что с машины пропала магнитола. Магнитолу оценивает в сумме <данные изъяты> и значительным для себя не считает.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.04.2015 г. установлено: пассажирская дверь автомашины ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась в приоткрытом состоянии(л.д. 59-60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.04.2015 г., Костин Д.Е. выдал похищенную им автомобильную магнитолу, находящуюся в принадлежащей ему постройке возле дома <адрес> (л.д. 63-64)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 ( согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ л.д. 113-117) последний показывает, что является инвалидом второй группы, с учетом заработной платы и инвалидности он получает примерно около <данные изъяты>, при этом платит алименты. 05 апреля 2015 года, около 8 часов 30 минут, когда к нему подъехал его знакомый, последний спросил его, зачем он снял магнитолу с машины, то он увидел, что с машины пропала магнитола. О случившемся заявил в полицию. Ущерб от кражи автомобильной магнитолы признает для себя значительным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2015 года, с автомашины марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 был изъят след пальца руки (л.д. 38-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2015 года, Костин Д.Е. выдал похищенную им автомобильную магнитолу, находящуюся в принадлежащей ему постройке возле дома <адрес> (л.д. 63-64).

Согласно заключения эксперта № от 22.04.2015г., след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2104, принадлежащей ФИО3 принадлежит Костину Д.Е. (л.д. 152-155)

Суд, оценивая показания свидетеля и потерпевших, не видит оснований не доверять последним, так как последние весь период давали последовательные показания.

Суд квалифицирует действия Костина Д.Е., по первому эпизоду совершенного им преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Костин Д.Е. совершая кражу, действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий и желал этого. Совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

По второму эпизоду совершенного Костиным Д.Е. преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Костин Д.Е. совершая указанное преступление действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желал этого. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

По третьему эпизоду совершенного Костиным Д.Е. преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 2 п.»в»ст. 158 УК РФ. Костин Д.Е совершая данную кражу действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при этом, осознавал общественно опасный характер своих действий и желал этого. Совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам, по первому эпизоду совершенного преступления, суд относит явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, по двум эпизодам преступлений, совершенных Костиным Д.Е. 04 и 05 апреля 2015 г., добровольное возмещение ущерба причиненного в результате совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, по всем трем эпизодам совершенных преступлений, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, по всем трем эпизодам совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны. Ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору Сысольского районного суда от 15.04.2015 г. по п. »в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам. На момент рассмотрения дела отбыто 64 часа, не отбыто 236 часов. К административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, по всем трем эпизодам совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, по всем трем эпизодам совершенных преступлений, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение сторон, имущественное положение подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костина Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.»в»ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по первому эпизоду, по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов,

-по второму эпизоду, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов,

- по третьему эпизоду, по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по выше указанным преступлениям настоящего приговора, а также не отбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда от 15.04.2015 г., окончательно назначить Костину Д.Е. наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов подлежащих отбыванию на объектах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Костину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: две автомобильные магнитолы, автомобильный навигатор, автомобильный домкрат, автомобильный набор инструментов, карта памяти - возвращенные владельцам, оставить у них. Перочинный нож с чехлом подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, расходы на оплату услуг адвоката Акопяна А.М. по назначению, отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Председательствующий Бондаренко В.П.