Решение по делу № 2-3139/2015 ~ М-2837/2015 от 23.07.2015

                                 Дело №2-3139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2015 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормаковой АП к Кормакову ВМ, Кормакову АВ, Кормакову МВ, Кормаковой АВ, Кормаковой АВ о признании утрвтившими право пользования жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кормакова А.П. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу на регистрационном учете также состоят и ответчики. Однако, ответчик добровольно выехав из спорного дома, в жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют, бремя содержания недвижимого объекта не осуществляют. На основании изложенного истец просит суд признать Кормаковых В.М., А.В., М.В., А.В., А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики Кормаков А.В., Кормакова А.В., Кормакова А.В. в добровольном порядке снялись с регистрации по вышеуказанному адресу, в судебном заседании представитель истца – Кормакова А.С. требования поддержала в отношении ответчиков Кормакова В.М. и Кормакова М.В.

Ответчик Кормаков В.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что родился в спорном доме, откуда и ушел служить в армию. В 1986 году добровольно выехал в <адрес>, где и по настоящее время проживает вместе с детьми и супругой. Однако, намерений отказаться от прав на жилой дом по ул.<адрес> никогда не имелось, какое-либо другое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности или по иному правовому основанию, отсутствует. Внуки периодически проживали у бабушки с дедушкой. Собственником дома, расположенного в <адрес> является его супруга.

Ответчик Кормаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установлено, что Кормакова А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному адресу, помимо истца, на регистрационном учете состоят ответчик – сын истицы Кормаков В.М. и внук истицы Кормаков М.В.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылается на отсутствие намерений отказаться от прав на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснений представителя истца, Кормаков В.М. в спорном доме не проживает более 20 лет, выехав в <адрес> РТ <адрес>. Ответчик же Кормаков М.В. был поставлен на регистрацию по <адрес> для посещения школьного учреждения в г.Казани, однако, в доме у бабушки никогда не проживал, не вселялся. Данные обстоятельства не отрицались и самим Кормаковым В.М. в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что регистрация ответчиков по адресу: <адрес> носит формальный характер, поскольку спорным объектом не пользуются, бремя содержания жильем не осуществляют, не проживают в нем.

Доказательств того, что выезд сына истицы из родительского дома носил вынужденный характер, истцом чинились препятствия к вселению ответчиков в жилое помещение, а также, что между сторонами по делу существуют семейные отношения, ведется общее хозяйство, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Приведенный довод ответчика о том, что им производился ремонт жилого дома, свидетельствующий об его участии в содержании дома, суд отклоняет как несостоятельный, так как, денежные средства на ремонтные работы были получены ответчиком от матери Кормаковой А.П.

Ссылку ответчика об отсутствии у него иного жилья суд также считает необоснованной. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Кормаков В.М. выехал в <адрес> РТ с целью создания семьи и трудоустройства в совхозе «Бирюлевский», где им с супругой, как работникам, был предоставлен жилой дом в <адрес> <адрес>. Впоследствии супруга ответчика приватизировала данное жилое помещение в единоличном порядке. Однако, приватизация осуществлена с согласия ответчика, что в силу действующего жилищного законодательства и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" дает ему право пожизненного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кормаковой АП удовлетворить.

Признать Кормакова МВ и Кормакова ВМ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:                 Сабитова Ч.Р.