Решение по делу № 7п-352/2016 от 31.10.2016

7п-352

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Федулова О.П. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2016 года Федулов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Федулов О.П. просит отменить постановление, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2016 года в 08 часов 00 минут в районе дома 34 по улице Гагарина в городе Архангельске Федулов О.П., управляя автомашиной Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стойку с дорожными знаками 8.22.1 и 4.2.1, принадлежащую МУП «<данные изъяты>», после чего Федулов О.П. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Федулова О.П. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Федулов О.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Федулова О.П. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Федулова О.П. о недоказанности его причастности к дорожно-транспортному происшествию несостоятельны.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 17 июля 2016 года в 08 часов 20 минут в районе дома 34 по улице Гагарина в городе Архангельске на месте совершения административного правонарушения был изъят государственный номер «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства.

Из рапорта инспектора ГИБДД УМВД России по городу Архангельску следует, что согласно баз данных дежурной части данный государственный регистрационный знак принадлежит автомобилю Митсубиси L200, владелец Федулов О.П.

В письменных объяснениях Федулова О.П. от 18 августа 2016 года указал, что 17 июля 2016 года он управлял автомобилем Митсубиси L200, государственный регистрационный знак К193ЕР/29, в 08 часов 05 минут находился в районе дома 34 по улице Гагарина в городе Архангельске.

Из акта технического осмотра транспортного средства от 18 августа 2016 года следует, что транспортное средство Митсубиси L200, государственный регистрационный знак К193ЕР/29, имеет лакокрасочные повреждения переднего и заднего бамперов справа, что согласуется с механизмом произошедшего ДТП.

Данных о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле получены в результате иного ДТП в деле нет и Федуловым О.П. не представлено.

В результате ДТП дорожная стойка дорожного знака была повреждена и находилась на обочине. Размер материального вреда, причиненного МУП «Горсвет» составил 3996,18 рублей. Ссылаясь на то, что дорожные знаки уже имели повреждения, защитник не учитывает, что из справки МУП «Горсвет» следует, что стоимость ущерба состоит только из затрат по изготовлению и установке дорожной стойки. Как видно из материалов дела, работы по установке стойки произведены, что повлекло причинение имущественного ущерба.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что 28 августа 2016 года в ходе устного опроса Федулова О.П. последний сообщил, что около 08 часов 17 июля 2016 года он управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стойку с дорожными знаками, уехал с места ДТП так как торопился в аэропорт. Данные показания в письменном виде давать отказался.

Рапорт, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные в рапорте сведения подтверждаются письменными объяснениями инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО4 (л.д.26).

Согласно письменным объяснениям начальника юридического отдела МУП «Горсвет» ФИО5, 26 августа 2016 года на ее рабочий телефон позвонил мужчина, который представился Федуловым О.П., и сообщил, что он является виновником ДТП, имевшем место 17 июля 2016 года на улице Гагарина, где он повредил стойку с дорожным знаком.

Изложенное в совокупности подтверждает, что Федулов О.П. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого муниципальное имущество - дорожная стойка получила механические повреждения, а МУП «Горсвет» материальный ущерб.

Вместе с тем то обстоятельство, что Федулов О.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы, что в момент ДТП за рулем транспортного средства могла находиться его супруга – Федулова Ю.Ф., опровергается изложенными доказательствами.

Указание Федуловой Ю.Ф. в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (помимо Федулова О.П.), не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в ее пользовании.

Ни в ходе административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении Федулов О.П. не ссылался на указанные обстоятельства, не заявлял ходатайства о вызове и допросе ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 участия не принимала.

При этом, судьей районного суда были приняты меры к обеспечению явки ФИО6 в судебное заседание, однако она в судебное заседание для дачи показаний не явилась.

Несостоятельны доводы жалобы недоказанности умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения, а также тот факт, что Федулов О.П. сообщил собственнику поврежденного имущества о столкновении его транспортного средства со стойкой дорожного знака, и о своем желании в дальнейшем возместить ущерб, объективно свидетельствуют о том, что наличие ДТП для Федулова О.П. было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, Федулов О.П., будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Утверждение в жалобе Федулова О.П. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьями при рассмотрении настоящего дела были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Явная техническая описка, допущенная судьей в постановлении при указании инициалов Федулова (5, 6, 7, 8, 9 абзацах), исправлена судьей 11 ноября 2016 года в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Федулова О.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федулову О.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Федулова О.П.- без удовлетворения.

Судья                                  ФИО7