Решение по делу № 2-368/2015 ~ М-320/2015 от 04.03.2015

Дело 2-368/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                                 24 апреля 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Денисовой Е.И.,

с участием истца Кузьминой Т.Е.,

представителя ответчика Суриковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Кузьминой Т. Е. к Калину А. С., Калиной Е. Н. о выделении доли из общего имущества супругов для общения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.Е. обратилась в суд с требованиями о признании общей собственностью супругов автомобиль: <данные изъяты>, выделить ответчику Калину А.С. ? долю из общего имущества супругов в праве собственности на указанны автомобиль для общения взыскания на долю, а также взыскать с Калина А.С. судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Калина А.С. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого частично был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Кроме того, было установлено, что у Калина А.С. отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить материальный ущерб, установлено наличие общего имущества супругов Калина А.С. и Калиной Е.Н., состоящее из автомобиля, зарегистрированного на Калину Е.Н. Поскольку решение суда о взыскании с Калина А.С. материального ущерба не исполнено до настоящего времени, просит выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов, а именно долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и обратить на нее взыскание в счет погашения долга.

Истец Кузьмина Т.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Калин А.С. и Калина Е.Н. в судебное заседание не явились. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по месту жительства ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление об извещении ответчика о судебном заседании возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчиков, в порядке ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), назначены адвокаты: Носкова Л.С. для представления интересов ответчика Калина А.С., Сурикова О.С. для представления интересов ответчика Калиной Е.Н.

Представитель ответчика Носкова Л.С. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью, направила в суд заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Сурикова О.С. в судебном заседании в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2).

Из содержания положений ч.2 ст. 45 СК РФ следует, что обращение взыскания на имущество супругов возможно в двух случаях: 1) в случае, когда обязательство супругов является общим; 2) при наличии доказательств использования супругом полученного на нужды семьи, но только по обязательствам одного супруга. То есть обязанность предоставления доказательств использования полученного супругом по обязательству на нужды семьи возникает только в том случае, когда данное обязательство является обязательством именно этого супруга. А в тех случаях, когда обязательство супругов является общим, необходимость предоставления доказательств использования полученного одним из супругов по обязательству на нужды семьи, не возникает.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Калина А.С. в пользу Кузьминой Т.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОУФССП по г.Краснокамску возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калина А.С. в пользу Кузьминой Т.Е. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Калин А.С. и Калина Е.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № регион, принадлежащий Калиной Е.Н. (л.д. №

    Рассматривая требования истца Кузьминой Т.Е. по заявленным ей основаниям, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик Калина Е.Н. стороной обязательства, имеющегося у Калина А.С. перед Кузьминой Т.Е., не является. Исполнительные действия не осуществлены в полной мере в отношении имущества, принадлежащего должнику Калину А.С. Из представленных материалов исполнительного производства (л.д. №) не следует, что проверялось имущество Калина А.С. в полном объеме, проверялось его имущественное положение. В материалах имеются акты о наложении ареста на автомобиль, запрет совершения регистрационных действий с ним. Таким образом, доводы истца о том что имущества ответчика Калина А.С. для обращения на него взыскания недостаточно, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

    Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости имущества, на которое она просит обратить взыскание. Специалистом оценка проведена не была. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля также не определена. Истцом заявлены требования именно об обращении взыскания на ? долю в праве собственности автомобиль, для чего необходима его оценка.

    Кроме того, выдел доли из общего имущества в виде автомобиля, как заявлено в иске, не представляется возможным, в связи с особенностями данного вида имущества, которое является неделимым.    

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Т. Е. к Калину А. С., Калиной Е. Н. о выделении доли из общего имущества супругов для общения взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                  Ю.А. Апрелева