Решение по делу № 2-2754/2018 ~ М-2393/2018 от 03.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

Истец предъявил в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 159942 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4399 руб..

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., в 14 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак У 069 НЕ 750, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 859 ОМ 75 и принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД, свою вину в ДТП водитель признал в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем требования о возмещении ущерба истцом предъявляются к собственнику транспортного средства ФИО2.

Согласно заключению оценщика №К/18 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 159942 руб.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

По ходатайству представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 14 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак У 069 НЕ 750, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 859 ОМ 75 и принадлежащего ФИО1 под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению 18№ водитель транспортного средства ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак У 069 НЕ 750 - ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в происшествии (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО4 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении ущерба правомерно предъявлены к ФИО2 как к собственнику источника повышенной опасности.

Кроме того как установлено судом истец обращался с досудебной претензией к ответчику (л.д. 41), претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно заключению оценщика №К/18 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом процента износа и наличия дефектов до аварийного характера, составляет 159942 руб. (л.д.12-39).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения указанное заключение оценщика, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению независимой технической экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, контрзаключение ответчиком не представлено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав в совокупности все материалы дела, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159942 руб.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.,. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4399 руб.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 159942 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4399 руб., а всего взыскать 192841 (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов