Решение по делу № 2-560/2015 ~ М-489/2015 от 03.06.2015

Дело №2- 560/15

копия

                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.

с участием истца Солунской Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солунской Рады Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пирожкову Анатолию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Солунская Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, комепенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в размере 50 % от суммы требования, с ответчика Пирожкова А.А. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> водитель Пирожков Анатолий Александрович, управляя автомобилем MAN-TGA 33/480, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 нарушил п. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 11.2 ПДД РФ.

Выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате водитель Пирожков А. А, допустил наезд на автомобиль LADALARGUS, регистрационный знак №, находившийся на проезжей части и выполняющий поворот на лево, под управлением принадлежащем истице Солунской Р.А. автомобиле.

В результате ДТП автомобиль истицы марки LADALARGUS, регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: деформация крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, лобовое стекло, зеркало заднего вида левое, левый порог, переднее левое стекло.

Владельцем автомобиля MAN-TGA 33/480, регистрационный знак №, с участием которого совершено ДТП является ФИО4, ДТП произошло по вине водителя Пирожкова А.А ( второго ответчика по делу) нарушен п.11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность третьего лица на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» стр. полис №. В установленные законом сроки истица Солунская, Р.А. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Солунской Р.А. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО <данные изъяты> определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истица Солунская Р.А. просит взыскать с ответчика Пирожкова Анатолия Александровича сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> -<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведенного ремонта моего автомобиля. На претензию отправленную ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

Солунская Р.А., считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (расчет: (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей). В результате не выплаты полной суммы восстановительного ремонта, по причине этого автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, причинен моральный вред, который, выплачивается согласно Закону «О защите прав потребителей» и оцененный истицей в <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В данном случае я понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который мне обязаны ответчики.

В судебном заседании истица Солунская Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки. Направили отзыв в котором указали, о несогласии с заявленными требованиями, поскольку выплатили истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», которые надлежащим образом извещены, ходатайства об отложении рассмотрении дела суду не представили.

Ответчик Пирожков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика Пирожкова А.А..

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заключения экспертов, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на перекрестке <адрес> водитель Пирожков Анатолий Александрович, управляя автомобилем MAN-TGA 33/480, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 нарушил п. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 11.2 ПДД РФ.

Выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате водитель Пирожков А.А, допустил наезд на автомобиль LADALARGUS, регистрационный знак №, находившийся на проезжей части и выполняющий поворот на лево, под управлением принадлежащем истице Солунской Р.А. автомобиле.

В результате ДТП автомобиль истицы марки LADALARGUS, регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: деформация крыши, дверь передняя левая, дверь задняя левая, лобовое стекло, зеркало заднего вида левое, левый порог, переднее левое стекло.

Владельцем автомобиля MAN-TGA 33/480, регистрационный знак №, с участием которого совершено ДТП является ФИО4, ДТП произошло по вине водителя Пирожкова А.А (второго ответчика по делу) нарушен п.11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность третьего лица на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» стр. полис ВВВ 0188263396. В установленные законом сроки истица Солунская, Р.А. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Солунской Р.А. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО <данные изъяты> определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей.

В результате столкновения автомобилю истца Солунской Р.А. причинены механические повреждения. Таким образом, вина Пирожкова А.А. доказана и ни кем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 920 Гражданского Кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило истцу Солунской Р.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховых выплат в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 года № 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления),

-расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласованных экспертной организацией со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

Истцом представлено суду экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО <данные изъяты> в соответствии с которым рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требования независимой экспертизы для определения восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен организацией ( юридическим лицом), имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, повреждения, работы необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречит повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> поскольку сами эксперты экспертного учреждения не производили осмотр транспортного средства принадлежащего Солунской Р.А., а составили заключение по акту осмотра, которое им представлен. Суд считает данное доказательство не допустимым.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Россгострах» в пользу истца Солунской Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, исходя из того, что, ООО «Росгосстрах» выплатили добровольно истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

С ответчика Пирожкова А.А. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из расчета <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Также истцом Солунской Р.А. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истица пояснила в судебном заседании, что длительный период времени она вела переговоры со страховой компании, долго ждала ответа, несколько раз была вынуждена приезжать в филиал компании для получения документов, однако справки были не готовы, ему приходилось отпрашиваться с работы, все это лишало её спокойствия.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность оформления документов по выплате страхового возмещения, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в меньшем размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, в добровольном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

При подаче заявления в суд истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истицы Солунской Р.А.

Итого в пользу истицы подлежит взысканию: сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего сумма в размере <данные изъяты> рублей

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Госпошлина в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солунской Рады Анатольевны сумму в возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере в виде госпошлины <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф - в размере <данные изъяты> рублей в пользу Солунской Рады Анатольевны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Пирожкова Анатолия Александровича в пользу Солунской Рады Анатольевны сумму в возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пирожкова Анатолия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца.

Судья                                                          подпись                                    Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья