Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2017 (1-546/2016;) от 07.11.2016

№1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственных обвинителей Архиповой А.А., Мартыновой О.Ю.,

потерпевших ФИО11., ФИО21.,

подсудимого Михайлова С.В.,

защитника – адвоката Сидорова О.Н.,

при секретарях Галяутдиновой Л.Н., Воробьевой Е.И., Князевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

Михайлова СВ, /________/, судимого:

- 10.12.2008 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда г.Томска от 06.05.2011) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 28.10.2011;

- 17.12.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.02.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 17.12.2012), общий срок 1 год лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20.02.2014;

находящегося под стражей с 23.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Михайлов С.В. 20.09.2016 в период времени с 16 часов до 17 часов 25 минут, находясь в комнате /________/ на /________/, в присутствии ФИО10 и ФИО11, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования последних не трогать принадлежащее ФИО11 имущество, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, а именно, забрал с полки в шкафу планшетный компьютер с установленной в нем сим-картой и попытался скрыться, но ФИО10, желая прекратить его преступные действия, стала удерживать подсудимого за одежду, требуя вернуть похищенное имущество. Тогда Михайлов С.В. в продолжение своего преступного умысла применил к ФИО10 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей не менее 4 ударов руками по голове, лицу и телу, а затем с силой оттолкнул ее от себя, отчего последняя упала, чем причинил ФИО10 физическую боль и, подавив таким образом, ее волю и решимость к сопротивлению. С места преступления подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Михайлов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто, с применением к ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО11 планшетный компьютер «HUAWEI Tl-701u» стоимостью 5000 рублей с установленной в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО10 физический вред, а ФИО11 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применения насилия не опасного для жизни и здоровья не признал и показал, что 20.09.2016 он был трезв, когда около 16 часов он пришел к ФИО11, так как тот был ему должен 500 рублей, поскольку ранее он давал ФИО11 покурить, они вместе пили пиво. Срок возврата долга ими не оговаривался. До 20.09.2016 с этим вопросом он к ФИО11 не обращался. ФИО11 и ФИО21 были пьяны, они все стали общаться на общей кухне, при этом ФИО11 не отказывался вернуть долг, но у него не было денег, а потом ФИО11 ушел в свою комнату. Он тоже зашел в комнату ФИО11. ФИО21 зашла за ними и стала кричать. ФИО11 что-то смотрел в планшете, а потом толи сам, толи ФИО21 положили планшет на полку в шкаф. Он предложил ФИО11 выйти на улицу поговорить, но ФИО21 не давала ФИО11 выйти, и тогда он взял с полки планшет, считая, что это будет являться гарантией тому, что ФИО11 выйдет на улицу за ним, при этом словесно об этом не сказал. ФИО21 схватила его за кофту, он ушел от ее захвата. Ударов ей не нансосил. Он ушел с планшетом и появился дома через 3 дня. В эти дни ни он, ни ФИО11 не пытались связаться друг с другом по вопросу возврата планшета.

В связи с наличием противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПРК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.09.2016, Михайлов С.В. показал, что 20.09.2016 около 16 часов он пошел в гости к соседям ФИО11 и ФИО10 Они общались, и в какой-то момент ФИО11 зашел в комнату, а он пошел за ФИО11 поговорить. ФИО11 в комнате пользовался планшетом. В какой-то момент он вспомнил, что ФИО11 должен ему 500 рублей, и попросил ФИО11 выйти в коридор поговорить. Но ФИО11 не выходил из квартиры, и ФИО10 не выпускала его, говорила, что бы ФИО11 оставался в квартире. Это его разозлило. В какой-то момент ФИО21 забрала у ФИО11 планшет и убрала его в шкаф. Так как он был зол на ФИО11, то у него возник умысел похитить данный планшет, чтобы продать. Он подошел к шкафу и, взяв планшет, направился к выходу. ФИО21 стала цепляться за его одежду, останавливала его, просила вернуть планшет, но он отказал ей. ФИО10 пыталась его остановить, цеплялась за одежду и пыталась выхватить планшетный компьютер. Тогда он стал отталкивать ее от себя, размахивая руками, и в этот момент нанес ей два-три удара кулаком по лицу и телу, куда конкретно он попадал ФИО21, не помнит. Отталкивал ФИО21, чтобы забрать планшетный компьютер и выйти из комнаты. В какой-то момент он вырвался от ФИО10 и ушел. После того, как он похитил планшетный компьютер, решил его оставить себе и позднее продать. (л.д. 69-70, 74-77).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.10.2016, Михайлов С.В. показал, что решил взять планшет, чтобы это было гарантией тому, что ФИО11 выйдет в подъезд поговорить по поводу долга. Он прошел в комнату, и, взяв из шкафа планшет, пошел к выходу. ФИО21 стала цепляться за его одежду, останавливала его, просила его вернуть планшетный компьютер, пыталась выхватить планшетный компьютер. Ударов он ФИО10 не наносил. В какой-то момент он вырвался от ФИО10 и вышел из комнаты. Похищенный планшетный компьютер решил оставить себе. (л.д. 86-87)

В судебном заседании Михайлов С.В. подтвердил показания, данные 21.10.2016. Указал, что показания 23.09.2016 были уже написаны следователем, а он лишь их подписал, поскольку сотрудники полиции обещали отпустить его под подписку о невыезде. Показания от 23.09.2016 подгонялись под заявления потерпевших.

Виновность подсудимого Михайлова С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании следует, что в сентябре 2016 года Михайлов пришел к нему с ФИО21 в гости. Они общались, а он пил при этом спиртное. Михайлов был в неадекватном состоянии, и он предположил, что тот мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения ссор между ними не было. Когда они прошли с кухни в комнату, то Михайлов забрал из шкафа его планшетный компьютер, который он приобретал в 2015 году в сентябре за 8900 рублей, и пошел к выходу. Он пытался словесно остановить Михайлова, но тот не отреагировал. ФИО21 стала пытаться забрать у Михайлова планшет, пыталась его удержать, не выпускала из комнаты, хватала за руки, говорила: «Отдай». На что Михайлов 2-3 раза толкнул от себя ФИО21 руками по телу, отчего та упала на пол, а потом ушел с планшетным компьютером из квартиры. Планшетный компьютер при обращении в полицию оценил в 5000 рублей с учетом износа. Долговых обязательств у него перед Михайловым не было, он никогда не занимал у него денег, лишь брал иногда закурить, иногда вместе пили пиво.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.09.2016 он с утра употреблял спиртное совместно с ФИО10 Около 16 часов к ним в гости пришел Михайлов С.В. В своей комнате он пользовался своим планшетным компьютером. Потом в комнату зашли ФИО10 и Михайлов С.В., который стал вести себя неадекватно, оскорблял его и просил выйти в коридор. ФИО10 забрала у него планшетный компьютер и положила его на полку в шкаф. Михайлов С.В., увидев это, подошел, забрал планшетный компьютер, после чего направился к выходу. Он за ним не пошел, так как боялся Михайлова, но стал Михайлову говорить, чтобы тот успокоился и вернул планшет, но на его слова Михайлов С.В. не реагировал. ФИО21 попыталась остановить Михайлова, и тот стал ФИО21 отталкивать и наносить ей удары по лицу и телу. Ударов было не менее 3-4. Никаких угроз и требований Михайлов ни ему, ни ФИО10 не высказывал. В какой-то момент Михайлов С.В. выбежал из квартиры. ФИО10 сразу позвонила в полицию. Никаких долгов у него перед Михайловым С.В. нет, денег ни он, ни ФИО10 никогда у Михайлова не занимали. (л.д. 29, 30)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, указал, что Михайлов отталкивал ФИО21 от себя, а ударов не наносил. Противоречия в показаниях объяснил нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что 20.09.2016 около 16 часов к ней с ФИО11 в гости пришел Михайлов С.В., с которым ФИО11 поддерживал приятельские отношения, ссор и конфликтов никогда не было. В какой-то момент ФИО11 пошел в комнату, а она и Михайлов остались в общей кухне. Она просила Михайлова уйти домой, но тот сказал, что хочет поговорить с ФИО11, и пошел в комнату. ФИО11 в комнате что-то делал на планшетном компьютере. Михайлов стал вести себя неадекватно, стал оскорблять ее и ФИО11 нецензурной бранью, затем стал просить ФИО11 выйти в подъезд поговорить. Она просила ФИО11 никуда не ходить, и Михайлов становился еще агрессивней. Она предложила Михайлову забрать ее сотовый телефон в счет, якобы имеющегося долга ФИО11, но Михайлов, осмотрев телефон отбросил его в сторону. Она увидела, что Михайлов направляется к ФИО11, подошла к ФИО11, забрала у него планшет и положила на полку в шкаф. Михайлов, увидев это, подошел к шкафу и, забрав планшет, направился к выходу. ФИО11 за ним не пошел, но стал говорить, чтобы Михайлов успокоился и вернул планшетный компьютер. Но Михайлов не отреагировал на это. Тогда она стала просить Михайлова вернуть планшет ФИО11, попыталась остановить Михайлова, пыталась забрать планшетный компьютер, а тот стал ее отталкивать, нанес один удар кулаком по голове, затем два удара кулаком по лицу в область скулы, один удар кулаком в грудь. Когда Михайлов С.В. вырвался из ее рук, то она упала, отчего на колене у нее образовалась ссадина, и ей было больно. Угроз Михайлов ни ей, ни ФИО11 не высказывал. От ударов Михайлова по лицу и телу, она испытала сильную физическую боль. Никаких долговых отношений перед ФИО18 ни у нее, ни у ФИО11 не было, денег они никогда у Михайлова не занимали.

О совершенном хищении потерпевший ФИО11 сообщил в своем заявлении в полицию, в котором указал, что 20.09.2016 в /________/ Михайлов С.В. открыто похитил его планшет стоимостью 10000 рублей с применением насилия, а именно нанесения нескольких ударов ФИО10 (л.д.11 )

Из заявления потерпевшей ФИО10 также следует, что 20.09.2016 около 16 часов в /________/ Михайловым С.В. было похищено имущество ФИО11, а также ей были причинены телесные повреждения. (л.д. 12)

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 20.09.2016 около 17 часов 25 минут во время несения им службы по охране общественного порядка на патрульном автомобиле 909 из дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Томску поступило сообщение, о том, что на /________/155 конфликт с соседом. По прибытию на адрес дверь им открыли женщина и мужчина, которые представились как ФИО10 и ФИО11 ФИО10 пояснила, что к ним в гости приходил сосед Михайлов С.В. Между Михайловым и ее сожителем ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого Михайлов С.В. похитил из шкафа планшетный компьютер, попытался выйти из комнаты. Она стала останавливать Михайлова, просила вернуть планшет, но Михайлов не реагировал на это и пытался уйти из комнаты. Тогда ФИО10 останавливая его, стала хватать Михайлова за одежду, и у них произошла потасовка, в ходе которой Михайлов нанес ей удары по телу. Вырвавшись из рук ФИО10, Михайлов С.В. убежал с планшетом. При этом у ФИО10 были свежие ссадины и кровоподтеки на руках, а также была свежая ссадина на колене. Установить местонахождение Михайлова С.В. в тот день не удалось. (л.д. 42-43)

Кроме этого вина Михайлова С.В. подтверждается иными исследованными доказательствами в судебном заседании.

20.09.2016 с участием потерпевшей ФИО10 был произведен осмотр /________/, о чем составлены протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблицы. ( л.д. 13-20)

Модель похищенного планшетного компьютера подтверждена представленными потерпевшим ФИО11 документами. (л.д. 31)

Согласно акту от 23.09.2016 оперуполномоченным у Михайлова С.В. было произведено изъятие планшетного компьютера «Huawei», с установленной в нем сим-картой «МТС», который в последующем был изъят следователем у оперуполномоченного. (л.д. 50, 52)

Изъятый планшетный компьютер, имеющий значение по делу, был осмотрен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (л.д.53-55, 56)

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и подтверждающими друг друга. Они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Михайлова С.В. в совершенном преступлении, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, не содержат существенных противоречий, каждый из них изложил то, очевидцем чего являлся и в целом образуют единую картину произошедшего. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Как потерпевшая ФИО10, так и потерпевший ФИО11 указали, что подсудимый отталкивал от себя ФИО13, пытавшуюся забрать у него планшетный компьютер, а также наносил ей удары. Свидетель ФИО12 подтвердил, что по прибытию на адрес он видел у потерпевшей ФИО10 свежие царапины, кровоподтеки.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 23.09.2016, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших. При этом довод подсудимого, высказанный им в судебном заседании о том, что протоколы допросов от 23.09.2016 были уже написаны следователем, а он лишь их подписал, поскольку сотрудники полиции обещали отпустить его под подписку о невыезде, суд находит несостоятельным и относится к нему критически. Поскольку данные показания Михайловым С.В. даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные Михайловым С.В., о добровольном характере дачи показаний.

Показания же подсудимого в судебном заседании и в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования от 21.10.2016 суд расценивает как избранную им линию защиты.

Довод подсудимого о том, что телесные повреждения у ФИО10 не подтверждены заключением экспертизы не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании потерпевшая указала, что она испытала физическую боль от нанесенных ей ударов Михайловым С.В. и от падения, а экспертизу не прошла, так как за выходные все телесные повреждения сошли.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего при совершении открытого хищения имущества, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Довод подсудимого о том, что на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции перед допросами 23.09.2016, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Уголовное дело по факту неправомерных действий сотрудников ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Томску не возбуждено.

К доводу подсудимого о том, что он забрал планшетный компьютер, как гарантия того, что ФИО11 выйдет из квартиры с ним поговорить по поводу долга, суд относится критически, поскольку все последующие действия подсудимого противоречат этому. В судебном заседании установлено, что долговых обязательств у ФИО11 перед Михайловым не было, Михайлов С.В. не говорил ФИО11 о том, что забрал планшетный компьютер, как гарантия того, что ФИО11 выйдет из квартиры поговорить с ним. На просьбы ФИО10 и ФИО11 вернуть планшетный компьютер не реагировал. При этом стоимость похищенного имущества значительно превышала размера, якобы, имеющегося долга потерпевшего ФИО11 перед подсудимым. После изъятия планшетного компьютера Михайлов С.В. ушел из дома и отсутствовал несколько дней, не пытаясь связаться с потерпевшим, что также лишало возможности и самого потерпевшего ФИО11 связаться с подсудимым для разрешения вопроса о возвращении планшетного компьютера, который в последующем был изъят у подсудимого лишь сотрудниками полиции.

Действия подсудимого были очевидны для потерпевших, они понимали противоправный характер его действий, ФИО10 предприняла попытку забрать у Михайлова С.В. выносимое из квартиры имущество ФИО11, препятствовала его выходу из квартиры, и подсудимым было применено к ней насилие не опасное для жизни и здоровья с целью лишить потерпевшую возможности либо желания противодействовать открытому хищению, а также для удержания похищенного, а не в связи с возникшим конфликтом, как на то указывала сторона защиты.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый отрицал употребление алкогольных напитков, а потерпевшие ФИО21 и ФИО11 предположили, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, при этом указали, что с ними Михайлов в тот день спиртные напитки не распивал. В связи с чем суд считает необходимым исключить данные сведения из описании преступного деяния, а также не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

Действия Михайлова С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Михайлову С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

Преступление, совершенное подсудимым Михайловым С.В., относится к категории тяжких.

Михайлов С.В. молод, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г. Томске, неофициально трудоустроен. До 31.08.2014 Михайлов С.В. /________/

Матерью ФИО15, соседями, директором /________/» ФИО16 характеризуется в целом положительно. По месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Характеристика участкового уполномоченного полиции ФИО17 судом не учитывается, поскольку, как пояснил последний в судебном заседании, лично он с подсудимым не знаком, давал характеристику со слов коллег, ознакомившись с информацией о судимостях последнего, в период исполнения обязанностей участкового уполномоченного, находящегося в отпуске, при этом он не знал, что Михайлов С.В. находился в реабилитационном центре после освобождения из мест лишения свободы.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Явку с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она дана уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершенном хищении Михайловым С.В., и сам подсудимый знал о том, что сотрудникам полиции известно об этом, но информацию, изложенную в ней признает, как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд признает обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время, подсудимый Михайлов С.В. ранее судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при изоляции Михайлова С.В. от общества и полагает правильным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, назначив отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку угроза применения наказания не является для Михайлова С.В. фактором, предостерегающим от совершения преступления.

Наличие опасного рецидива исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие официальных сведений о заработке подсудимого, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Михайлову С.В. дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, произвести отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20.02.2017.

В срок отбытого наказания засчитать время содержания под стражей по настоящему делу с 23.09.2016 по 19.02.2017 включительно.

Меру пресечения Михайлову С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Томской области.

По вступлению в законную силу приговора действие сохранной расписки ФИО11, отменить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным Михайловым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае ее подачи.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: (подписано)

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь Л.Н. Галяутдинова