Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4770/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшанова Виктора Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новокшанов В. А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 10.08.2013 между ООО «Каркаде» (Страхователем) и ООО «Росгосстрах» заключен договор серии 4000 *** добровольного страхования транспортного средства – полуприцепа WIELTON NW-3 VIN ***, согласно которому данное транспортное средство застраховано по программе АВТОКАСКО, включающей в том числе риски «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма, согласно условий договора на первый год страхования составляет 1678831,00 руб. Страхователем своевременно уплачена страховая премия в установленном договоре размере.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования ТС по риску «Ущерб» является – лизингополучатель – ООО «ТД- Атомстройкомплекс», по рискам полной гибели транспортного средства – ООО «Каркаде».

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель – ООО «Каркаде» перестало являться выгодоприобретелем по договору страхования, кроме того, лизингодатель реализовал свое право на возмещение убытков за счет ООО «Каркаде», что подтверждается вышеуказанным решением суда.

05.11.2015 между ООО «ТД – Атомстройкомплекс» и Новокшановым В.А. заключен договор уступки прав требования по указанному страховому событию, в связи с чем надлежащим истцом по настоящему делу является Новокшанов В. А.

В ночь с 26.09.2013 на 27.09.2013 по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д.34, с указанным транспортным средством произошло ДТП – в процессе разгрузки с движением произошло опрокидывание т/с, в результате чего транспортно средство получило значительные технические повреждения.

Обратившись за страховым возмещением, 30.11.2013 истец получил по почте письмо от 22.11.2013, в котором в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового события – поскольку событие не попадало под перечень, установленный правилами страхования.

Поскольку в результате страхового события наступила полная гибель т/с, в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма – 1678831,00 рублей без учета износа согласно условий п. 10.2. договора страхования по риску «Ущерб».

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новокшанова В. А. страховое возмещение в сумме 1678831,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 211 576 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бектяскин Д. В. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И. Н. против заявленных требований возразил, сославшись на доводы отзыва, указав, что в данном случае отсутствуют страховое событие, поскольку ДТП надлежащим образом не оформлено, сотрудники ГИБДД не фиксировали дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, применение пп. «г» п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам и договору страхования не представляется возможным. Просил в иске отказать, указав, что в случае, если суд признает событие страховым, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил по обстоятельствам ДТП следующее. Он, будучи работником ООО «ТД-Атомстройкомплекс» приехал в г. Березовский на площадку, начал разгружаться в темное время суток. Подъехал, остановился, поднял кузов, высыпал щебень, выгрузил, начал отъезжать с приподнятым кузовом, и стал опускать кузов. Почувствовав толчок, остановился с креном на правое колесо, вышел и увидел, что обломило шток и кузов перевернуло на бок, кабина встала не перевернулась. С момента окончания разгрузки, до момента хруста я проехал примерно 10-15 метров. На звонок приехал руководитель Сергеев С. А., вызвали ГИБДД, участкового милиционера. Оформлением ДТП занимался Сергеев С. А., вопросы свидетелю не задавали.

Представители третьих лиц ООО «ТД-Атомстройкомплекс», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме; все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 943, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Так, судом установлено, что 10.08.2013 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» заключен договор серии 4000 *** добровольного страхования транспортного средства – полуприцепа WIELTON NW-3 VIN ***, согласно которому данное транспортное средство застраховано по программе АВТОКАСКО, включающей в том числе риски «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия вышеназванного договора страхования составляет один год – с 10.08.2013 по 09.08.2016.

Страховая сумма, согласно условий договора на первый год страхования составляет 1678831 руб. Страхователем своевременно уплачена страховая премия в установленном договоре размерах.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования транспортного средства по риску «Ущерб» является – лизингополучатель – ООО «ТД- Атомстройкомплекс», по рискам полной гибели – ООО «Каркаде».

Как следует из материалов дела, в ночь с 26.09.2013 на 27.09.2013 по адресу: г. Березовский, ул. Ленина, д.34, с указанным транспортным средством произошло ДТП – в процессе разгрузки с движением произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего оно получило значительные технические повреждения. По данному факту представитель лизингополучателя обратился в ОМВД России по г. Березовскому с целью его фиксации.

02.10.2013 участковым уполномоченным по г. Березовскому ст. лейтенантом полиции Кулигиным А. А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие состава преступления и малозначительностью причиненного ущерба при наличии договоров добровольного страхования транспортного средства.

В связи с гибелью предмета залога договор лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «ТД- Атомстройкомплекс» расторгнут соглашением от 24.10.2013. Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.4.7 договора лизинга в случае отказа в выплате страхового возмещения полностью или частично при непризнании события страховым случаем лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, вызванные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем. В связи с этим ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании сумм по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-185917/14 от 26.01.2015 исковые требования были удовлетворены, с ООО «ТД - Атомстройкомплекс» в пользу ООО «Каркаде» взыскана сумма в размере 1231248,00 рублей, а так же судебные расходы.

В связи с расторжением договора лизинга лизингодатель – ООО «Каркаде» перестало являться выгодоприобретелем по договору страхования, кроме того, лизингодатель реализовал свое право на возмещение убытков за счет ООО «Каркаде», что подтверждается вышеуказанным решением суда.

05.11.2015 между ООО «ТД – Атомстройкомплекс» и Новокшановым В. А. заключен договор уступки прав требования по указанному страховому событию, в связи с чем надлежащим истцом по настоящему делу является Новокшанов В. А.

Обратившись к ответчику за получением страховой выплаты в результате полной гибели транспортного средства, 22.11.2013, в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхового события – поскольку событие не попадало под перечень, установленный правилами страхования.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14. Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных Правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

На основании п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

При заключении генерального договора страхования *** от 31.10.2012 в п. 1.4 стороны договорились, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями правил страхования. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора изменяет и/или дополняет условия правил страхования, преимущественную силу имеет согласованные условия настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171, страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Генеральным договором сторонами определен перечень событий, признаваемых страховыми случаями, а также исключения из страховых случаев.

Пп. «г» п. 3.1 генерального договора страхования ***, пп. «г» п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования № 171 в ред. от 20.04.2012 предусмотрено, что страховым случаем является опрокидывание транспортного средства в результате ДТП.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность Страховщика выплатить Страховое возмещение возникает ни в любом случае при повреждении застрахованного имущества, а только в том случае, если заявленное событие признается страховым случаем.

Из пояснений свидетеля ***5, осуществлявшего работы на застрахованном транспортном средстве следует, что его опрокидывание произошло в момент движения в окончательный этап разгрузочных работ - на спущенном штоке при отъезде от места разгрузки, то есть в процессе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией указанного транспортного средства в процессе перевозки груза (щебня) для отсыпки. Осуществление разгрузки транспортного средства не на асфальтовом покрытии сам по себе не является обстоятельством, безусловно влекущим за собой наступление повреждения транспортного средства, обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что опрокидывания именно в результате ДТП явилось причиной повреждения застрахованного транспортного средства, что относится к страховому риску, от наступления которого был застрахован автомобиль.

Наличие ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, то есть наступление события, отнесенного Правилами к страховому случаю, подтверждено материалами дела.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таковых по обстоятельствам дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком не представлено (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованного имущества относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

К доводам представителя ответчика относительно отсутствия справки ДТП как основного документа, свидетельствующего о факте ДТП, суд относится критически, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие, поэтому суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным. Само происшествие и его обстоятельства зафиксированы в материалах КУПС № 8048 по факту обращения Сергеева С. А., где в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на основание обращения – «фиксация события и получения страховых выплат в страховой компании», что согласуется с п. 7.2.1 генерального договора.

Судом установлено, что сумма страхового премии в размере 64645,06 рублей выплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из решения арбитражного суда г. Москвы № А40-185917/14 от 26.01.2015, письмом от 24.10.2013 № 65347 от страховой компании признана конструктивная гибель предмета лизинга.

Согласно п. 8.3 генерального договора страхования в случае полной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе за вычетом амортизационного износа за период действия полиса (п. 8.1.1) и безусловной франшизы, также определенной в полисе.

П. 8.1.1 генерального договора сторонами согласовано, что применяются следующие нормы амортизационного износа 1 год эксплуатации – 15%, 1,25% в месяц.

Дата производства автомобиля согласно ПТС – 28.02.2013, дата ДТП – 27.09.2013, то есть амортизационный износ составляет 8,75 % (7х 1,25%).

Согласно представленным материалам, страховая сумма в полисе определена в размере 1678831 рубль, безусловная франшиза – 0%.

Поскольку в результате страхового события наступила полная гибель транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1540327 рублей (1678831 рублей -8,75%).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленных расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, то подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу, что проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом длительности и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от 05.11.2015 № 149/ФЛ/2015, квитанцией № 277056 подтверждается несение Новокшановым В. А. расходов по оплате услуг представителя в размере только 10000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал в подготовке иска в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях, следовательно, с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, требований разумности суд устанавливает размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16151 рублей 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокшанова Виктора Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1540327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16151 рублей 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е. В. Самойлова