Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5975/2014 ~ М-5294/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-5975/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. к Чулакову В.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на семь лет под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб. По настоящее время ответчик не произвел ни одной выплаты согласно договору. Письменное требование о возврате денежных средств ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на предложение о добровольном возврате денежной суммы взятой в долг не ответил. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. – процент за пользование чужими денежными средствами согласно договору. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Иванова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что платежи по кредитному договору, заключенному между ней и <данные изъяты> производил либо директор, либо главный бухгалтер, с ответчиком никаких соглашений по выплате кредита не было. По расписке денежная сумма была передана лично ответчику, однако сумму задолженности он не погашает, проценты не выплачивает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресу <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Согласно пояснительной записки курьера, судебную повестку вручить ответчику не представилось возможным, в связи с тем, что Чулаков В.В. по адресу <адрес> не проживает <данные изъяты>. Кроме того неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не отвечает, данный вид связи не доступен для абонента, обслуживание абонента временно приостановлено. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, представила отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, по основаниям в нем изложенным.

Однако в нарушение положений ст.167 ГПК РФ представитель истца не представила суду доказательства уважительности неявки в судебное заседание. Суд расценивает действия представителя ответчика, направленные на отложение дела, как злоупотребление правами, имея ввиду, что суд ранее откладывал рассмотрение дела, по ее ходатайству. Кроме того, ответчик не лишен возможности представлять в судебном заседании свои интересы самостоятельно, либо заключить соглашение с другим представителем.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.809 ГК РФ). При этом, Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (ст.5).

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Ответчиком обязательство по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнено, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факт составления расписки сторонами не оспаривается, при этом, возражая по предъявленным требованиям, представитель ответчика указывает, что фактически денежные средства ответчику не передавались, следовательно, требования истцом заявлены неправомерно ввиду безденежья.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безнадежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безнадежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о безденежности договора.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку указанная в расписке денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, письменная форма договора, заключенного между сторонами соответствовала требованиям закона, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах безденежность договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о том, что в счет уплаты долга по расписке ответчик производит платежи по кредитному договору, заключенному истцом с <данные изъяты> на аналогичных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений, чем по возврату суммы займа по расписке суду не представлено. В данном случае каждое обязательство является самостоятельным. Кроме того, лица производившие платежи по договору истца не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям расписки сумма займа предоставлена ответчику сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.

Изучив расчет процентов по ст.809 ГК РФ, представленный истцом, суд находит его неверным, и полагает привести собственный расчет процентов.

Период, в который начисляются проценты по ст.809 ГК РФ составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ), проценты по ст.809 ГК РФ составляют: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н.В. к Чулакову В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Чулакова В.В. в пользу Ивановой Н.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.07.2014.