Решение от 11.10.2017 по делу № 11-189/2017 от 14.07.2017

Мировой судья Абрамович Р.Р.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                  11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГУК «Жилфонд» к Кочергиной Н.В., Кочергину А.П., Кочергину Г.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Кочергиной Н.В.

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» к Кочергиной Н.В., Кочергину А.П., Кочергину Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» согласно доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

с Кочергиной Н.В. /6/16 доли/ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за жилищные услуги - 3023 рубля 26 копеек, за коммунальные услуги - 1 769 рублей 41 копейку, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 372 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 рублей 92 копейки,

с Кочергина Г.П. /5/16 доли/ задолженность по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищные услуги в размере 2519 рублей 38 копеек, за коммунальные услуги – 1 769 рублей 41 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 310 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 рублей 43 копейки,

с Кочергина А.П. /5/16 доли/ задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2519 рублей               38 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги в размере                           310 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 рублей 42 копейки,

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУК «Жилфонд» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не производили оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 11600 рублей 84 копейки. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в солидарном порядке, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 993 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503 рубля 77 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочергина Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Управляющая компания в их многоквартирном доме работает незаконно, поскольку общее собрание собственников жилых помещений не было проведено, по ее запросу ей не предоставляется договор на управление многоквартирным домом, кроме того, договор на управление многоквартирным домом с ней не заключался. Не представлено доказательств правомерности проведения собрания собственников, так протокол общего собрания был оформлен с нарушениями, уведомление о проведение собрание не представлено, также не представлен реестр подписей собственников жилых помещений. Суд проигнорировал ее доводы о том, что в реестре подписей при заключении договора на управление МКД отсутствует ее подпись и подпись ее сыновей. Согласно приобщенному кадастровому плану территорию около указанного многоквартирного дома оставили меньше, перевели в муниципальную собственность, следовательно, и обслуживать данную территорию должны за счет средств муниципалитета. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что Кочергин Г.П. по данному адресу не проживает, не пользуется жилищно-коммунальными услугами, суду представлены документы о том, что он проживает в                    <адрес>, однако суд их во внимание не принял, Кочерин А.П. снят с регистрационного учета с 22.03.2013г., данный факт был установлен судом, более 11 лет она (Кочергина) проживает в квартире одна, это подтверждается представленными справками от соседей и участкового, полагает, что должна оплачивать коммунальные услуги за 1 человека, однако данный факт не учитывается при оформлении квитанции. Также указывает, что у нее в <адрес> лет в одной из комнат не было одного радиатора, следовательно, оплата за отопление должна быть пересчитана, также указывает, что не согласна с нормативами потребления воды.

В судебное заседание ответчики Кочергин А.П., Кочергин Г.П. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ООО ГУК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Кочергина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание, в связи с заболеванием, однако суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки Кочергиной Н.В. неуважительными. Так в судебное заседание назначенное на 07.09.2017г. ответчик Кочергина Н.В. не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с болезнью, однако медицинских документов подтверждающих уважительность не явки суду не представила, в судебное заседание назначенное на 11.10.2017 г Кочергина Н.В. также не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, к ходатайству приложена справка от 27.02.2015г., в связи с чем суд приходит к выводу, что Кочергина Н.В. злоупотребляет своими процессуальными правами и не выполняет свои процессуальные обязанности, это приводит к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Кочергиной Н.В. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт, принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.ст.153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> управляет ООО ГУК «Жилфонд».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Кочергина Н.В. (6/16 доли), Кочергин А.П. (5/16 доли), Кочергин Г.П. (5/16 доли) и владели им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от 01.09.1997г., договора купли-продажи <адрес> от 06.01.1998г., в связи с чем, на имя Кочергиной Н.В. был открыт финансово-лицевой счет.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ответчики Кочергина Н.В., Кочергин Г.П. состоят на регистрационном учете и проживают в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчик Кочергин А.П. состоял на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выписан по запросу через ОУФМС, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от 30.11.2016г. ответчики ненадлежащим образом оплачивали жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 11600 рублей 84 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из состояния финансово-лицевого счета и предоставленного истцом расчета начислений за жилищные и коммунальные услуги следует, что ответчикам была начислена к оплате жилищная услуга в размере 8062 рубля 02 копейки, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение, а именно: с Кочергиной Н.В. (6/16 доли) – 3023 рубля 26 копеек, с Кочергина А.П. (5/16 доли) – 2519 рублей 38 копеек, с Кочергина Г.П. (5/16 доли) – 2519 рублей 38 копеек.

Определяя задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно состоянию финансово-лицевого счета ответчикам за данный период начислено к оплате по жилищным и коммунальным услугам 11600 рублей 84 копейки, из которых 8062 рубля 02 копейки- жилищная услуга, 3538 руб. 82 коп.- коммунальная услуга, поскольку ответчик Кочергин А.П. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с 22.03.2013г, следовательно коммунальная услуга должна быть взыскана с Кочергиной Н.В. и Кочергина Г.П. в размере 1769 руб. 41 копейка с каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилищную и коммунальную услугу за период с 01.03.2016г. по 30.06.2016г. с учетом права долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение, в следующем размере: с Кочергиной Н.В. – 4792 рубля 67 копеек (3023,26+1769,41), с Кочергина Г.П. – 4288 рублей 79 копеек (2519,38+1769,41),                       с Кочергина А.П. – 2519 рублей 38 копеек.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ в случае несвоевременно и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате в спорный период жилищных и коммунальных услуг, истцом начислены пени в сумме 993 руб. 48 коп., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков с учетом долевого порядка взыскания в размере: с Кочергиной Н.В.- 372 руб. 65 коп., с Кочергина Г.П.- 310 руб. 46 коп, с Кочергина А.П. - 310 руб. 46 коп.

Размер пени, взысканной с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующим допущенному ответчиками нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в долях приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства поскольку, Кочергина Н.В., Кочергин А.П.,                      Кочергин Г.П. являются собственниками жилого помещения, и несут расходы на содержание и ремонт, принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, ответчиками представлено не было.

Доводы Кочергиной Н.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что                                                              Кочергин Г.В. не проживает в спорном жилом помещении, а ответчик Кочергин А.П. с 2013 на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоит, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении Кочергин А.П. и Кочергин Г.П. в силу закона обязаны нести расходы связанные с содержанием жилья, а Кочергин Г.П., кроме того расходы по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Кочергин Г.П. не проживает в квартире и не получает услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за отдельные вида коммунальных услуг, но не для освобождения от уплаты платежей. При этом реализация права на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Как следует из протокола судебного заседания представитель истца                       Чепурыгина К.С. суду пояснила, что ответчик Кочергина Н.В. обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете, в связи с не проживает                   Кочергина Г.П., однако не предоставила подтверждающие документы ( л.д. 149).

Доказательств несения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг по другому адресу Кочергиным Г.П. суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кочергиной Н.В. о том, что ООО ГУК " Жилфонд" осуществляет свою деятельность незаконно, также была проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, выводы суда являются обоснованными и достаточно мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Каких либо иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, по своей сути, доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░