Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 ~ М-26/2019 от 24.01.2019

№ 2-86/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года                                   пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е. П.,

с участие прокурора Кощеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленного протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова Сергея Адольфовича; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности директора ООО «Прикамнеруд» с 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Д.И. обратился в Игринский районный суд УР с иском к ООО «Прикамнеруд» о признании незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленного протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова Сергея Адольфовича; восстановлении на работе в должности директора ООО «Прикамнеруд» с 21.01.2019.

Впоследствии истец предъявленные требования уточнил, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленного протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова Сергея Адольфовича; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности директора ООО «Прикамнеруд» с 21.01.2019.

Требования мотивированы тем, что Митрофанов Д.И. в период с 11.08.2017 по 21.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прикамнеруд» в должности директора Общества. С 14 января 2019 года по 12 марта 2019 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. 21 января 2019 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Прикамнеруд», на котором принято решение, в том числе, о прекращении полномочий директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, о назначении с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова С.А. При этом, работодатель в лице общего собрания участников на момент принятия указанных решений был осведомлен истцом о том, что он находится в очередном отпуске. Истец считает данное решение в части прекращения его полномочий в должности директора ООО «Прикамнеруд» и избрания на должность нового директора незаконным. Согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Об этом же следует из разъяснений, изложенных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. Решение о досрочном прекращении полномочий истца в должности директора ООО «Прикамнеруд» принято в период пребывания Митрофанова Д.И. в отпуске, что является нарушением ч.6 ст.81 ТК РФ, поэтому решение не может быть признано законным. Работник, уволенный без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней должности. В связи с этим, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленного протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова Сергея Адольфовича; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности директора ООО «Прикамнеруд» с 21.01.2019.

Истец Митрофанов Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабинцев И.В. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, а также уточненные исковые требования Митрофанова Д.И., просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что истец работал директором ООО «Прикамнеруд». В период с 14.01.2019 по 12.03.2019 он находился в очередном оплачиваемом отпуске. Приказ о предоставлении отпуска был издан истцом 10.01.2019. Несмотря на это, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд», проведенным 21.01.2019, были прекращены полномочия Митрофанова Д.И., как директора Общества, что является нарушением ч.6 ст. 81 ТК РФ. По этой причине решение не может быть признано законным. Поэтому истец подлежит восстановлению на прежней работе. Участники Общества не могли не знать о том, что Митрофанов Д.И. находится в отпуске, а также об имеющемся приказе о предоставлении отпуска, поскольку такая информация содержалась в материалах, относящихся к проведению общего собрания, с которыми участники могли ознакомиться заблаговременно до проведения 21.01.2019 внеочередного общего собрания участников по адресу: УР, пос. Игра, ул. Советская, 109, а. Никакого злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Ни законодательством, ни Уставом ООО «Прикамнеруд» не предусмотрена обязанность директора Общества сообщать участникам Общества о своем очередном отпуске и представлять им доказательства нахождения директора в отпуске. Представителем работодателя являлся в тот период сам истец. Как видно из видеозаписи внеочередного общего собрания, просмотренной в судебном заседании, истец уведомил остальных участников ООО «Прикамнеруд», присутствующих на собрании, о своем отпуске перед назначением на должность нового директора. Поэтому дата назначения нового директора может быть определена собранием по истечении очередного отпуска Митрофанова Д.И. Это еще раз подтверждает, что полномочия истца были незаконно прекращены в период нахождения его в отпуске, в нарушение трудового законодательства. Считают, что 21.01.2019 было произведено именно увольнение истца с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается обжалуемым решением внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд», несмотря на несвоевременное издание приказа об увольнении. Положения ст. 278 ТК РФ прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. Вины истца в том, что работодатель несвоевременно издал приказ об увольнении, не имеется. По общему правилу, установленному трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования Митрофанова Д.И. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прикамнеруд» по доверенности Гурьянов К.В. требования истца не признал, при этом пояснил, что участники ООО «Прикамнеруд» до 21.01.2019 не знали и не могли знать о том, что истец находится в очередном отпуске. Требование к истцу, как директору Общества о созыве внеочередного общего собрания участников было направлено задолго до проведения собрания. Именно Митрофанов Д.И., как директор, назначил дату внеочередного общего собрания участников. Непосредственно истцом было направлено уведомление о дополнении повестки дня на внеочередном общем собрании участников. 14.01.2019 по адресу: УР, пос. Игра, ул. Советская, д.109 а, Митрофанов Д.И., как директор, ознакомил участника ООО «Прикамнеруд» Максимова С.А. с документами, относящимися к вопросу внеочередного общего собрания об анализе и утверждении результатов годовой деятельности ООО «Прикамнеруд» за 2017, передал ему для ознакомления документы по деятельности Общества за 2018 год. Именно истец, как директор, организовал внеочередное общее собрание, провел регистрацию участников и открыл 21.01.2019 внеочередное собрание, а также исполнял функции секретаря, как это предусмотрено Уставом Общества. На протяжении длительного времени с момента получения требования о созыве внеочередного общего собрания и по дату проведения собрания истец не уведомлял участников ООО «Прикамнеруд» ни о предстоящем отпуске, ни о факте нахождения в отпуске. В ходе внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд», лишь после обсуждения кандидатуры Максимова С.А. на должность директора ООО «Прикамнеруд» и непосредственно перед голосованием по этому вопросу, истец сообщил о том, что находится в очередном отпуске. При этом решение о прекращении его полномочий, как директора ООО «Прикамнеруд» было уже принято и в тот момент Митрофанов Д.И. не сообщал о своем нахождении в отпуске. Согласно разъяснениям п.27 Пленума Верховного Суда РФ, является недопустимым сокрытие работником факта нахождения в отпуске, что расценивается, как злоупотребление правом со стороны работника. Но, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца по скрытию информации о нахождении в отпуске, ответчик все же принял во внимание сообщение истца на собрании 21.01.2019 и в связи с этим отложил издание приказа о прекращении с Митрофановым Д.И. трудовых отношений до окончания срока отпуска. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ был издан 12.03.2019 и направлен истцу заказной корреспонденцией. Трудовой договор с истцом не был прекращен в период его нахождения в очередном отпуске, в связи с чем нельзя говорить о нарушении трудовых прав Митрофанова Д.И. По смыслу положений ст. 278 ТК РФ принятие решения уполномоченным органом организации однозначно должно предшествовать непосредственно расторжению трудового договора с руководителем организации, не является одномоментным с прекращением трудовых отношений. Представитель ООО «Прикамнеруд» просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Балансэнерго». Представитель Общества по доверенности Тимофеев А.В. требования истца не признал, при этом пояснил, что решением    внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019 были прекращены лишь полномочия истца, как директора, но его увольнение не было произведено. После принятия решения по вопросу прекращения полномочий истца как директора и обсуждения кандидатуры Максимова С.А., непосредственно перед голосованием по данной кандидатуре, истец сообщил о том, что находится в очередном отпуске. Все это видно из видеозаписи внеочередного общего собрания участников от 21.01.2019. В связи с этим, в силу требований трудового законодательства приказ о прекращении с истцом трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ был издан 12.03.2019, то есть по истечении его очередного отпуска. Собрание было проведено правомочно, считать недействительным принятое на нем решение, нет оснований. В силу специфики положений трудового законодательства, увольнению по данной статье должно предшествовать принятие решения общим собранием участников. До 21.01.2019 истец участникам Общества не сообщал о нахождении в очередном отпуске, об этом стало известно лишь в ходе собрания. 14.01.2019 имело место ознакомление с документами по адресу: УР, пос. Игра, ул. Советская, д.109 а, где он присутствовал, как представитель ООО «Балансэнерго». Однако, приказа о нахождении Митрофанова Д.И. в очередном отпуске в документах, которые им представил истец, не было. Представитель ООО «Балансэнерго» просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель Колотова С.Б., привлеченного для участия в деле в качестве соответчика, Захаркина И.А., имеющая доверенность, требования истца не признала. Кроме того пояснила, что истец в период нахождения его в очередном отпуске, о котором он до 21.01.2019 никого не уведомлял, не был уволен.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Максимов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие Максимова С.А.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, изучив и проанализировав письменные материалы дела, видеозапись внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд», приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Прикамнеруд» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Решением единственного участника ООО «Прикамнеруд» от 11.08.2017 на должность директора Общества с 14.08.2017 был назначен Митрофанов Д.И.

14 августа 2017 года Митрофановым Д.И. издан приказ о приеме истца директором ООО «Прикамнеруд», с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 100000 руб.

Из требования от 28.11.2018 следует, что директору ООО «Прикамнеруд» Митрофанову Д.И. участником Общества – ООО «Балансэнерго», в лице его директора, было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд». При этом, были изложены вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания участников, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И.; об избрании на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова С.А.

Истец, как директор ООО «Прикамнеруд», назначил дату внеочередного общего собрания участников на 21.01.2019, в 11 часов, что следует из уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» от 28.12.2018, а также от 09.01.2019 (после дополнения повестки дня на внеочередном общем собрании участников). Данные уведомления директором ООО «Прикамнеруд» Митрофановым Д.И. были направлены участникам - ООО «Балансэнерго», Митрофанову Д.И., Колотову С.Б. В повестку дня внеочередного общего собрания участников были включены вопросы, в том числе, о досрочном прекращении полномочий директора ООО « Прикамнеруд» Митрофанова Д.И.; об избрании на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова С.А.

Согласно листу регистрации участников внеочередного общего собрания ООО «Прикамнеруд» следует, что директором ООО «Прикамнеруд» Митрофановым Д.И. с 10 час. 30 мин. до 10 час. 55 мин. 21 января 2019 года была проведена регистрация участников Колотова С.Б., Митрофанова Д.И., Максимова С.А., а также представителей по доверенности Тимофеева А.В., Гурьянова К.В.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд», оформленным протоколом №5 от 21.01.2019 установлено, что председателем собрания был избран Максимов С.А., а секретарем - Митрофанов Д.И. На данном собрании большинством голосов были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора. С 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» большинством голосов был избран Максимов С.А.

Из графиков отпусков на 2017, 2018 годы, утвержденных и подписанных Митрофановым Д.И., приказа директора ООО «Прикамнеруд» №1 от 10.01.2019, подписанного Митрофановым Д.И. установлено, что истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 14.01.2019 по 12.03.2019 за период работы с 14.08.2017 по 31.08.2019 в количестве 56 календарных дней.

Приказом №3 от 12.03.2019 истец по окончании отпуска был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (протокол №5 от 21.01.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд»).Данный приказ был направлен истцу Митрофанову Д.И. заказной корреспонденцией.

Будучи не согласным с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019 в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора; избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова С.А., Митрофанов Д.И., являвшийся директором ООО «Прикамнеруд», обратился в суд с иском, в котором просил признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019 в указанной части недействительным. Кроме того истец и его представитель считают, что принятие данного решения одновременно является увольнением истца по п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем истец также просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности с 21.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец Митрофанов Д.И., а также его представитель сослались на то, что полномочия истца, как директора, были прекращены и имело место назначение нового директора, а также увольнение истца в период нахождения его в очередном отпуске, что является нарушением ч.6 ст. 81 ТК РФ, что ответчик, якобы, не мог не знать о нахождении истца в отпуске.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца нельзя признать законными.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу, бесспорно, установлено, что Митрофанов Д.И. был уволен по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ приказом от 12.03.2019, то есть после окончания отпуска, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения от 21.01.2019 о прекращении трудового договора.

При этом, суд полагает, что по смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ принятие решения уполномоченным органом организации должно предшествовать непосредственно расторжению трудового договора с руководителем организации, то есть не является одномоментным.

Наличие основания для увольнения работника не свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником прекращены.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что трудовые отношения с истцом не были прекращены в период нахождения его в очередном отпуске, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца.

Судом не установлено, что обжалуемое истцом решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает нарушений при принятии решения внеочередным общим собранием участников ООО «Прикамнеруд» в части досрочного прекращения полномочий директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. и избрания на данную должность Максимова С.А.

Оснований для признания решения недействительным в этой части, по мнению суда, не имеется.

Кворум при проведении собрания и голосования по данным вопросам имелся.

Стороной истца был заявлен довод о том, что ответчику было известно о нахождении истца в очередном отпуске задолго до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд».

Однако, суд к данному доводу относится критически. Каких-либо доказательств в его подтверждение ни истцом, ни его представителем, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Балансэнерго» пояснил, что 14.01.2019 имело место ознакомление с документами по адресу: УР, пос. Игра, ул. Советская, д.109 а, однако, приказа о нахождении директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. в очередном отпуске, в документах не было.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Из видеозаписи внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд», имевшего место 21.01.2019, представленной ответчиком и просмотренной в ходе судебного заседания следует, что о нахождении в очередном отпуске истец Митрофанов Д.И. сообщил после обсуждения кандидатуры Максимова С.А. на должность директора ООО «Прикамнеруд», непосредственно перед голосованием по данной кандидатуре. При этом, решение о досрочном прекращении полномочий истца, как директора, было уже принято.

Каких-либо замечаний в отношении указанной видеозаписи, о ее недостоверности, от лиц, участвующих по делу, не поступило.

Несмотря на то, что о нахождении истца в очередном отпуске, ответчику стало известно лишь в ходе внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд», однако, совокупность доказательств, исследованных и проанализированных судом, подтверждает, что расторжение с истцом трудовых отношений не имело место в период нахождения его в очередном отпуске.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленного протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова Сергея Адольфовича; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности директора ООО «Прикамнеруд» с 21.01.2019, необходимо отказать в полном объеме.

В исковом заявлении истцом изложен довод о том, что увольнение истца и назначение на должность нового директора непосредственно связано с осуществлением продажи единственного имущества Общества - земельного участка и причинением тем самым значительного ущерба Обществу. Суд данный довод считает необоснованным. Каких-либо доказательств в его подтверждение ни истцом, ни его представителем не было представлено, а судом не добыто.

Довод, изложенный представителями ответчиков о том, что требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленного протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова Сергея Адольфовича, не подсудны Игринскому районному суду УР и подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде УР, суд находит несостоятельным.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Из искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в производстве Арбитражного суда УР находится дело по иску Митрофанова Д.И. к ООО «Прикамнеруд» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленных протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий Митрофанова Д.И. как директора, избрания на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова С.А.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, учитывая, что основания исков, предъявленных в Игринский районный суд УР, в Арбитражный Суд УР не являются тождественными, оснований для оставления без рассмотрения рассматриваемых исковых требований Митрофанова Д.И., также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленного протоколом №5, в части досрочного прекращения полномочий директора Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора, избрания с 21.01.2019 на должность директора ООО «Прикамнеруд» Максимова Сергея Адольфовича; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности директора ООО «Прикамнеруд» с 21.01.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                                 Т.М.Старкова