Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2017 ~ М-77/2017 от 13.01.2017

№ 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                     Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                                                    Сафоновой К.С,

с участием истца Казанцева А.Е., представителя ответчика Бирюковой К.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2016 №1871 (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Казанцева АЕ к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Казанцев А.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Томска, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.02.2017, просил признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом. В обоснование требований указал, что является собственником жилого /________/ в г.Томске, общей площадью 47,5 кв.м и земельного участка, площадью 699 кв.м, с кадастровым                                   /________/, по адресу: г.Томск, /________/. Им, с целью повышения благоустройства жилого дома, осуществлена его реконструкция – возведена жилая пристройка, общей площадью 24,7 кв.м. Кроме того, при выезде сотрудников БТИ на адрес выяснилось, что подвал, существующий с момента постройки дома, не вошел в площадь дома, площадь подвала 17,9 кв.м, в результате общая площадь дома составила 90,1 кв.м. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 25.10.2016 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указал, что самовольно реконструированный жилой дом не нарушает требований пожарной безопасности, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению, пригоден для безопасной его эксплуатации, не противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно кадастровому паспорту и выписке из технического паспорта реконструированный жилой дом полностью находится в границах его (Казанцева А.Е.) земельного участка. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Томск, /________/.

Истец Казанцев А.Е. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным в иске основаниям, которые просил принять в качестве его объяснений. Дополнительно пояснил, что реконструкция дома была произведена за счет собственных средств, в период после составления представленных в материалы дела заключений, никакие работы по реконструкции не производились.

Представитель ответчика Бирюкова К.А. в суде исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что истцами не представлены доказательства того, что реконструкция производилась за счет собственных средств. Истцами не доказан факт нахождения реконструированного объекта в границах земельного участка по адресу: г.Томск, /________/. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие пристроя требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Заключения специалистов не являются надлежащими доказательствами по делу, так как они составлены по состоянию на 2016 год, а спор рассматривается в 2017 году. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 вышеназванного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, площадью 47,50 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, с разрешенным использованием эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 699 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от /________/ и /________/, договором купли-продажи от /________/, выписками из ЕГРП от /________/.

Из материалов топографической съемки земельного участка от /________/ следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям, объекты, расположенные на земельном участке, за пределы красных линий не выходят.

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте общая площадь жилого дома по состоянию на /________/ составляла 47,5 кв.м, этажность – 1 этаж, подземный этаж - 0.

В судебном заседании установлено, что собственником произведена реконструкция жилого дома.

Согласно заключению ООО «Томская проектная компания» от /________/ в результате реконструкции к части жилого дома под литерой А2 пристроена одноэтажная кирпичная пристройка, имеется подвал (литер А1) под жилым домом. Изменена общая площадь жилого дома, этажность дома.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на /________/ следует, что общая площадь жилого дома по состоянию на /________/ составляет 90,1 кв.м, этажность – 2, включая подземный этаж - 1.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /________/ указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Таким образом, из представленной в материалы дела технической документации, заключений специалистов, следует, что истец, возведя дополнительное помещение к дому, тем самым провел реконструкцию жилого дома.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, истцом заявлен иск о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, площадью 90,1 кв.м.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о согласовании проведенной реконструкции жилого дома по адресу: г.Томск, /________/.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска /________/ от /________/ ему отказано в выдаче разрешения со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, рекомендовано обратиться в суд.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструируемый объект.

Совокупность иных представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Так, из заключения ООО «Томская проектная компания» от /________/ со ссылкой на ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» следует, что реконструируемый жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, имеет работоспособное техническое состояние, его эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от /________/ жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: г.Томск, /________/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2./________/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, подготовленного ЗАО «Пирант-Т» от /________/, проведенная реконструкция жилого дома по адресу: г.Томск, /________/, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Довод представителя ответчика о том, что представленные в материалы заключения не являются надлежащими доказательствами по делу, так как они составлены по состоянию на 2016 год, а не на 2017 год, судом не принимается, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также, что на момент разрешения спора сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Возражение представителя ответчика о том, что жилой дом, созданный в результате реконструкции, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу третьим лицам и не является безопасной для дальнейшей эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, доказательств обратному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как установлено судом, жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, разрешенное использование земельного участка: эксплуатация индивидуального жилого дома. Пристроенное помещение, по своему назначению имеет обслуживающее назначение и вместе с жилым домом соответствует единому объекту - жилому дому, в связи с чем соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возведение пристройки за счет собственных средств несостоятельны, поскольку реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий истца, его семьи, а не для удовлетворения потребностей иных лиц, пристроенные помещения образуют единый объект. В связи с чем, в силу положений ст.10 ГК РФ у суда отсутствуют сомнения относительно принадлежности средств, за счет которых осуществлена реконструкция.

Кроме того, пояснения истца о том, что реконструкция была произведена за счет собственных средств, подтвердила в судебном заседании свидетель Казанцева Ж.Н. – супруга истца, которая также пояснила, что реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий семьи Казанцевых, за счет совместных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Предпринятые Казанцевым А.Е. меры по легализации объекта после реконструкции во внесудебном порядке не позволили получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика опризнании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – жилой дом.

В соответствие с п.31 вышеназванного постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казанцева АЕ к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Казанцевым АЕ право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                                К.С.Сафонова