Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 (11-11/2014;) от 02.09.2014

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Шахник С.Г. Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Заяц М. С. и Заяц Н. Н.евны на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК Шахника С.Г. от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Н. В. к Заяц М. С., Заяц Н. Н.евне, Мальцеву П. Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Заяц Н.Н., Мальцеву П.Н. по тем основаниям, что истица и ответчики являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Истице принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, установление порядка совместного владения общим имуществом не представляется возможным. В связи с тем, что земельный участок площадью 900 кв.м. имеет правильную форму, он может быть разделен на две части, доля истицы может быть выделена в натуре. В связи с изложенным, истец просила выделить ей в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> признать за истицей право собственности на данную часть земельного участка.

Определением мирового судьи от 13.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заяц М.С.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за истцом право собственности на выделенную в натуре часть земельного участка; выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № в соответствии с экспертным заключением ООО «Инжтехстрой» и с учетом фактически сложившегося порядка пользования, признав за ней результат раздела для собственника № в соответствии с экспликацией помещений, признать за истцом право собственности на часть жилого дома с мансардой и подвалом, расположенные на земельном участке в <адрес> по результату раздела для собственника № в соответствии с экспликацией помещений; выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес> № в соответствии с экспертным заключением ООО «Инжтехстрой» и с учетом фактически сложившегося порядка пользования, признав за ней в результате раздела помещения 1 (со звездочкой), 2, 4 (со звездочкой) в соответствии с планом раздела и экспликацией помещений, и признать право собственности на указанные помещения; выделить в пользование ? часть сарая, расположенного на земельном участке № <адрес> признав за истцом право пользования сараем со стороны бани; включить в перечень имущества, требующего выдела в натуре прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с неделимостью вещи передать указанный прицеп истцу, прекратив право собственности ответчиков на прицеп с выплатой им в установленный судом срок компенсации стоимости долей в общей долевой собственности в размере <данные изъяты>.; распределить затраты по выделу ? доли в натуре садового домика, бани пропорционального принадлежащих сторонам долям, взыскав с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> взыскать расходы по экспертизам в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Мельников Р.А., действующий на основании устной доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Шахника С.Г. от 23 января 2014 года исковые требования Мальцевой Н.В. удовлетворены частично. Мальцевой Н.В. выделены в натуре ? доли в праве собственности на садовый домик с мансардой и подвалом, площадью 128,8 кв.м., инвентарный № 47/4, расположенный по адресу: <адрес> За Мальцевой Н.В. признано право собственности на № садовом домике с мансардой и подвалом, площадью 128,8 кв.м.., инвентарный №47/4, расположенном по адресу: <адрес> в состав которой определены помещения общей площадью 62.2 кв.м., согласно «Плану перепланировки дачного №», выполненного ООО «Инжтехстрой», а именно: на первом этаже – жилое помещение площадью 15,0 кв.м. ( №1), веранду площадью 13,6 кв.м ( №2), в мансарде –жилое помещение площадью 20,3 кв.м(№3), в подвале- помещение площадью 13,3 кв.м(№4). За Заяц М.С. признано право собственности на № в садовом домике с мансардой и подвалом, площадью 128,8 кв.м., инвентарный №47/4, расположенном по адресу: <адрес> в состав которой определены помещения общей площадью 63,3 кв.м, согласно «Плану перепланировки дачного №», выполненного ООО «Инжтехстрой», а именно: на первом этаже – жилое помещение площадью 14,0 кв.м. ( №6), веранда площадью 6,2 кв.м ( №6), в мансарде –жилое помещение площадью 18,2кв.м(№7), в подвале- помещение площадью 11,6 кв.м(№8), помещение площадью 13,3 кв.м. (№9). Право общей долевой собственности Мальцевой Н.В. и Заяц М.С. на садовый домик с мансардой и подвалом площадью 128,8 кв.м., инвентарный № 47/4, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №4, прекращено.Расходы по перепланировке жилого дома в двухквартирный возложены на Мальцеву Н.В. и Заяц М.С. в равных долях по 27135 рублей 50 копеек на каждую. Выделена в натуре ? доли Мальцевой Н.В. в праве собственности на баню, площадью 20 кв.м., инвентарный № 47/4, лит.2, расположенную по адресу: <адрес> Признано за Мальцевой Н.В. право собственности на баню № площадью 9,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>», участок №4, в состав которой определены помещения общей площадью 9,5 кв.м согласно «Плану раздела бани в <адрес> выполненного ООО «Инжтехстрой», а именно: предбанник площадью 3,29 кв.м. ( №1*), помещение бани площадью 6, 21 кв.м ( №2). Признано за Заяц М.С. право собственности на баню № площадью 9,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> участок №4, в состав которой определены помещения общей площадью 9,5 кв.м согласно «Плану раздела бани в <адрес> выполненного ООО «Инжтехстрой», а именно: предбанник площадью 3,02 кв.м ( №1), помещение бани площадью 6, 48 кв.м ( №3). Прекращено право общей долевой собственности Мальцевой Н.В. и Заяц М.С. на баню, расположенную по адресу: <адрес> участок №4. Расходы по перепланировке одной бани в две возложены на Мальцеву Н.В. и Заяц М.С. в равных долях по <данные изъяты> на каждую. В связи с неделимостью прицепа к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, указанный прицеп передан в собственность Мальцевой Н.В. Право общей долевой собственности на прицеп Мальцевой Н.В., Заяц Н.Н., Заяц М.С., Мальцева П.Н., прекращено. Мальцева Н.В. обязана выплатить Заяц Н.Н., Заяц М.С., Мальцеву П.Н. в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на прицеп по <данные изъяты> каждому. С Заяц М.С. в пользу Мальцевой Н.В. взысканы расходы по проведению строительно- технических экспертиз в размере <данные изъяты>. С Заяц М.С. в счет компенсации расходов, связанных с явкой в суд эксперта, в пользу ООО «Инжтехстрой» взыскано <данные изъяты>. С Заяц М.С. в пользу Мальцевой Н.В. в счет возврата оплаченной государственной пошлины взыскано <данные изъяты>. С Заяц Н.Н., Заяц М.С., Мальцева П.Н. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна ответчик Заяц М.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения мировым судьей о передаче прицепа в собственность Мальцевой Н.В. в связи с ее неделимостью, с прекращением общей долевой собственности на прицеп за Мальцевой Н.В.., Заяц Н.Н., Заяц М.С., Мальцева П.Н. с обязанностью Мальцевой Н.В. по выплате компенсации Заяц Н.Н.., Заяц М.С.. и Мальцеву П.Н., суд вторгся в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ? в праве собственности на прицеп за Мальцевой Н.В., с признанием права оставшейся доли за Заяц Н.Н. и Мальцевым П.Н. Заяц М.С. никогда не являлась собственником прицепа. Также Заяц М.С. не согласна с выводами суда о невозможности выделения в пользование части сарая. Отмечает, что в отношении удовлетворения требований Мальцевой Н.В. по выделу в натуре части дома и бани, суд нарушил принцип справедливости. Указывает, что суд, вынося решение по определенному варианту раздела, не указал почему выбран именно этот вариант, кому из участников общей долевой собственности какую часть дома предоставить и почему, не учел сложившийся порядок пользования домовладением, нуждаемость каждой стороны в определенных помещениях. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы о возможных иных вариантах раздела дома, помимо предложенного ООО «Инжтехстрой».

Ответчик Заяц Н.Н. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части удовлетворения требований о передаче прицепа в собственность Мальцевой Н.В., кроме того, Заяц М.С. никогда не являлась собственником прицепа. Просила решением мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков Заяц М.С и Заяц Н.Н. истица Мальцева Н.В. соглашается с доводами ответчиков в части незаконности решения суда о присуждении Заяц М.С. денежной компенсации за прицеп. Считает необоснованным отказ суда в выделе ей ? части сарая, примыкающей к бане, в пользование. В оставшейся части, решение суда истица считает законным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Заяц М.С. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Заяц Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Истица Мальцева Н.В. и ее представитель Мельников Р.А., действующий на основании устной доверенности, частично согласились с доводами апелляционных жалоб, полагали решение подлежащим изменению в части исключения Заяц М.С. из числа ответчиков по прицепу, и удовлетворения требования по выделу истцу доли сарая в натуре. В остальной части полагали решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Заяц М.С. без удовлетворения.

Ответчик Мальцев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7180/14, выслушав доводы жалоб и пояснения сторон, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в части на основании положений п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Из письменных материалов дела следует, что Мальцева Н.В. и Заяц М.С. являются сособственниками садового домика с мансардой и подвалом, общей площадью 128, 8 кв.м., инв. № по адресу: <адрес>, доля в праве каждой стороны 1/2. Кроме того, в общей долевой собственности Мальцевой Н.В. и Заяц М.С. в равных долях находится баня, расположенная по тому же адресу. В общей долевой собственности у Заяц М.С. находится сарай, расположенный по тому же адресу, доля в праве ?. Сведения о зарегистрированных правах на вторую ? долю в праве общей долевой собственности на сарай отсутствуют.

В соответствии с кадастровым паспортом на садовый домик с мансардой и подвалом дом, общая площадь помещений дома составляет 128,8 кв.м. На земельном участке при доме расположены два строения: баня площадью 20 кв.м. и сарай площадью 16.68 кв.м.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В досудебном порядке соглашение о порядке пользования и разделе дома и строений между сторонами достигнуто не было, доказательств обратно ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая равнозначные доли сособственников в праве общей долевой собственности на садовый домик и баню, приходящиеся на долю каждого собственника общая площадь садового дома составляет 64, 4 кв.м., бани по 10 кв.м.

Для определения возможности реального раздела садового дома и бани и выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на данное имущество, мировым судьей назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Инжтехстрой», содержащимися в строительно-техническом заключении по делу № по выделу в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ технически раздел дома в натуре с выделением долей Мальцевой Н.В. и Заяц М.С. возможен, при варианте раздела, приведенном в заключении на листе АС-2. Площади выделенных помещений составят: при выделе помещений Собственнику № 62,2 кв.м., при выделе помещений собственнику № – 63,3 кв.м. Сметная стоимость работ по перепланировке данного дома под двухквартирный составит <данные изъяты>.

Согласно выводов эксперта ООО «Инжнтехстрой» содержащихся в строительно-техническом заключении по выделу в натуре ? доли в праве собственности на баню от ДД.ММ.ГГГГ г., выдел ? доли возможен при варианте, приведенном на листе приложения № 3. Сметная стоимость работ по выделу в натуре ? доли в праве собственности на баню составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Заяц М.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» технический раздел дома в натуре с выделением доли Мальцевой в размере ? в праве общей долевой собственности с учетом доли сособственника Заяц М.С. в соответствии со строительно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и с учетом технического состояния дома возможен. Экспертом предложен один вариант раздела, при котором, собственники получают в равных долях помещения в подвале, в жилом строении и мансарде, при этом одному собственнику выделяется существующее строение веранды, а другому собственнику существующее строение бани, раздел сарая производится в равных долях. Сметная стоимость работ по перепланировке и переоборудованию жилого строения составит <данные изъяты>., по возведению бани- <данные изъяты>., веранды – <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> Эксперт отмечает, что с учетом фактического технического состояния строений вариант раздела домовладения, предложенный экспертами ООО «Инжтехстрой» также может рассматриваться в суде как один из возможных вариантов раздела.

Технический раздел бани в натуре с выделением доли в размере ? также возможен. В материалах дела имеется вариант раздела бани в равных долях, разработанный ООО «Инжтехстрой», данный вариант может рассматриваться в суде. Однако, эксперт отмечает, что при данном варианте помещения парилки и помывочной становятся очень узкими, а расположение существующей печи в одном из помещений парилки не позволяет выделить помещение помывочной в одной из выделяемых частей. В данном экспертном заключении предлагается фактически равнозначный обмен строениями бани и веранды между собственниками.

Суд, проводя сравнительный анализ указанных экспертных заключений, учитывая мнения сторон: истца, возражавшего против варианта раздела дома и бани, предложенного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» по причине экономической нецелесообразности данных реконструкций с учетом стоимости дома и бани, ответчика, полагавшего о необходимости раздела строений на основании выводов ООО «Экоцентр» с выделением ей в пользование веранды, а ответчику бани, приходит к выводу о принятии экспертного заключения по разделу дома и бани с выделом долей, выполненного экспертом ООО «Инжтехстрой», поскольку предложенный данным экспертным учреждением вариант раздела будет являться для сторон менее материально затратным. Судом учитывается, что при варианте раздела дома и бани, предложенного ООО «Экоцентр» каждая из сторон лишается одного из жизненно значимых помещений (бани или веранды), а возведение нового объекта является для стороны истца материально затруднительно. Указанное может привести к реальному лишению стороны права на выдел ей равнозначной доли в праве общей долевой собственности сторон на конкретное помещение.

Доводы жалобы Заяц М.С. о том, что вынося решение по определенному варианту раздела, суд не указал почему выбран именно этот вариант, кому из участников общей долевой собственности какую часть дома предоставить и почему, не учел сложившийся порядок пользования домовладением, нуждаемость каждой стороны в определенных помещениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В решении мирового судьи отражено куму из участников общей долевой собственности какая часть строений и помещений переходит в собственность. Ответчик, возражая против варианта раздела дома и бани, предложенного ООО «Инжтехстрой» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств невозможности выполнения указанного раздела с выделом долей. Также ответчиком не представлено доказательств сложившегося порядка пользования домом и баней, ее нуждаемость в конкретных помещениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» затраты на проведение работ, связанных с выделом доли дома в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Учитывая равенство долей сособственников, расходы переоборудованию составят для каждого собственника: <данные изъяты>. – на перепланировку дома, по <данные изъяты>. – по перепланировке бани. Возражения ответчика о том, что при варианте раздела дома ООО «Инжтехстрой» значительные работы по реконструкции помещений возложены на нее ошибочны, поскольку затраты на реконструкцию возложены на стороны в равных долях.

Принимая во внимание соразмерность площади испрашиваемого Мальцевой Н.В. в собственность помещений в садовом доме и бани размеру ее доли в праве общей долевой собственности на дом и наличие возможности технического раздела дома и бани в натуре в соответствии со строительно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и с учетом технического состояния строений на основании варианта раздела, предложенного экспертом ООО «Инжтехстрой», решение мирового судьи в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы Заяц М.С. не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. о выделении ей в пользование ? части сарая, расположенного на земельном участке № в <адрес>

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, мировой судья пришел к выводу о том, что сарай конструктивно является частью бани и индивидуально не определен. Вместе с тем, мировой судья не учел следующее. В кадастровом паспорте на садовый домик указан состав объекта: дом, баня и сарай. При этом сарай отнесен в раздел отдельного вспомогательного строения (сооружения). В настоящее время за ответчиком Заяц М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на сарай, доля в праве ?.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, садовый дом, сособственниками которого являются Мальцева Н.В. и Заяц М.С., и здание сарая относятся к главной вещи и принадлежности, соответственно. В связи с этим, постройки, предназначенные для обслуживания другой главной вещи (жилого дома) в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ следуют судьбе жилого дома. Соответственно приобретение и государственная регистрация права на садовый дом влечет приобретение прав и на вещь, предназначенную для его обслуживания (помещение сарая) по тому же основанию. Поскольку истице принадлежит право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, соответственно у нее, с даты регистрации права собственности на него, возникло и право долевой собственности, равнозначно размера доли в праве собственности на дом и на помещение сарая, которое является вспомогательной постройкой. Возражения ответчика о том, что истец лишена права заявлять свои правопритязания в отношении сарая, поскольку у нее отсутствует государственная регистрация права на данный объект, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о выделении части сарая подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования. Суд полагает возможным выделить долю Мальцевой Н.В. в размере ? в праве общей долевой собственности на помещение сарая в натуре и передать ей в пользование помещение сарая, примыкающее к бане, площадью 8,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, озеро Нижнее Падозеро, садоводческое товарищество «Мотор», участок №4, согласно Плана раздела сарая (№4.2), содержащегося в приложении 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22-12-19-5/14, выполненного ООО «Экоцентр». Заяц М.С. подлежит передаче в собственность второе помещение сарая, площадью 8,4 кв.м, расположенное по тому же адресу согласно Плана раздела сарая (№4), содержащегося в приложении 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22-12-19-5/14, выполненного ООО «Экоцентр». Право общей долевой собственности Мальцевой Н.В. и Заяц М.С. на помещение сарая подлежит прекращению. Расходы по перепланировке сарая возложить на сособственников в равных долях по <данные изъяты>. на каждого.

Также суд не может согласиться с решением мирового судьи в части прекращения права общей долевой собственности на прицеп за Мальцевой Н.В.., Заяц Н.Н., Заяц М.С., и Мальцевым П.Н. в связи с его неделимостью и передачей в собственность Мальцевой Н.В., с обязанностью Мальцевой Н.В. по выплате компенсации Заяц Н.Н.., Заяц М.С.. и Мальцеву П.Н. в счет компенсации стоимости долей в праве собственности на прицеп в размере по <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчикам Заяц Н.Н. и Мальцеву П.Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Право собственности на указанные доли возникло у Заяц Н.Н. и Мальцева П.Н. в порядке наследования после смерти наследодателя Мальцева М.Н. За истцом Мальцевой Н.В., согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2010 г. по гражданскому делу № 2-1432/23, признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный прицеп. Заяц М.С. собственником прицепа не являлась и не является. В связи с изложенным, решение мирового судьи в части прекращения права общей долевой собственности на прицеп Заяц М.С. и взыскания в ее пользу компенсации в размере <данные изъяты>. подлежит отмене. Суд полагает необходимым в указанной части принять новое решение об отказе Мальцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Заяц М.С. о прекращении права общей долевой собственности на прицеп и выплате компенсации, изменив размер компенсации, подлежащей взысканию с Мальцевой Н.В. в пользу Заяц Н.Н., Мальцева П.Н. в счет стоимости долей в праве собственности на прицеп по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что Заяц М.С. до вынесения решения по делу не произвела оплату расходов на проведение оценочной экспертизы, о чем свидетельствует заявление должностного лица ООО «Экспертно-консультационный центр», с нее в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Шахника С.Г. по иску по иску Мальцевой Н. В. к Заяц М. С., Заяц Н. Н.евне, Мальцеву П. Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре отменить в части, приняв новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Н. В. к Заяц М. С. о прекращении права общей долевой собственности на прицеп и выплате компенсации отказать, изменив размер компенсации, подлежащей взысканию с Мальцевой Н. В. в пользу Заяц Н. Н.евны, Мальцева П. Н. в счет стоимости долей в праве собственности на прицеп по <данные изъяты> в пользу каждого.

Выделить долю Мальцевой Н. В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес> в натуре.

Передать Мальцевой Н. В. в собственность помещение сарая, примыкающее к бане, площадью 8,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Плана раздела сарая (№4.2), содержащегося в приложении 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22-12-19-5/14, выполненного ООО «Экоцентр».

Передать Заяц М. С. в собственность второе помещение сарая, площадью 8,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно Плана раздела сарая (№4), содержащегося в приложении 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22-12-19-5/14, выполненного ООО «Экоцентр».

Прекратить право общей долевой собственности Мальцевой Н. В. и Заяц М. С. на сарай, расположенный по адресу: <адрес>

Расходы по перепланировке сарая возложить на Мальцеву Н. В. и Заяц М. С. в равных долях по <данные изъяты>. на каждую.

Взыскать с Заяц М. С. в пользу ООО «Экоцентр» расходы за проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 23.01.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц М. С. без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 03.02.2015 г.