Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22477/2018 от 28.05.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >3

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 на решение < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что <...> между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >9 был составлен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Магнум 440», год выпуска 2001, тип ТС грузовой седельный тягач, свидетельство о регистрации ТС <...> и прицепа марки «Кегель СН 24», свидетельство о регистраций <...> <...>.

В подтверждение заключения договора и фактического получения денежных средств, < Ф.И.О. >5 написал на имя < Ф.И.О. >12 расписку.

Однако на приобретенное им имущество наложен арест, в форме объявления запрета на распоряжение с ограничением права пользования.

Решением < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал освободить от ареста транспортные средства: автомобиль марки «Рено Магнум 440», год выпуска 2001, тип ТС грузовой седельный тягач, свидетельство о регистрации ТС <...> и прицеп марки «Кегель СН 24», свидетельство о регистрации <...> <...>.

В жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержал, < Ф.И.О. >7 и представитель < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >8 решения суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >9 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Магнум 440», 2001 год выпуска, государственный регистрационный знак <...> и прицепа марки «Кегель СН 24», свидетельство о регистрации <...> <...>.

Факт получения < Ф.И.О. >9 денежных средств по договору подтверждается составленной им распиской от <...>.

Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 на основании исполнительного листа от <...> в отношении должника < Ф.И.О. >9 было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу < Ф.И.О. >10 задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >11 <...> был произведен арест грузового автомобиля «Рено Магнум 440», 2001 год выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...> - прицепа «Кегель СН 24», свидетельство о регистрации <...> <...>, принадлежащие < Ф.И.О. >9 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. О чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

< Ф.И.О. >10 полагала, что < Ф.И.О. >9, с целью увести имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение имущества умышленно, договор купли-продажи был составлен после наложения ареста.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств ответчик < Ф.И.О. >10 ссылалась на мнимый характер этого договора, указывала на то, что при договор заключен <...>, а подписи в них свежие.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, приведенные < Ф.И.О. >10 в обоснование недобросовестности, не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договоров купли-продажи от <...> спорным автомобилями владел и пользовался < Ф.И.О. >12, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными о перевозке грузов, копией страхового полиса, доказательств пользования транспортными средствами < Ф.И.О. >9 после совершения сделок отчуждения не представлено. Действия < Ф.И.О. >12 при заключении с < Ф.И.О. >9 договора купли-продажи спорных автомобилей суд оценил как направленные на возникновение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: