Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2474/2012 от 07.12.2012

Дело № 33-2474/2012

Докладчик: Георгинова Н.А.    

Судья: Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей                 Георгиновой Н.А. и Ульянкина Д.В.,    

при секретаре          Гордееве Р.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Л.Г.В. к П.М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.Г.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Л.Г.В. к П.М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда -отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы Л.Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя П.М.В.- адвоката Е.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

             установила:

Л.Г.В. обратилась с иском в суд к П.М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2012 года П.М.В. направила руководителю Межрайонной ИФНС России № по Орловской области заявление, в котором изложила сведения о нарушении истцом законодательства Российской Федерации по охране налоговой тайны, выразившегося в распространении третьим лицам информации о совершенных П.М.В. сделках купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Полагая, что изложенные П.М.В. сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника налоговой службы, Л.Г.В. просила суд возложить на ответчика обязанность по опровержению порочащих ее сведений, обязать П.М.В. принести извинения и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик П.М.В. в возражениях на иск ссылалась на реализацию своего права обратиться в государственный орган для проверки сведений о нарушении истцом законодательства по охране налоговой тайны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Г.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом материального закона, нарушения норм процессуального права.

Приводит довод о том, что обращение П.М.В. к руководству МИФНС России № по Орловской области было обусловлено намерением причинить ей вред, поскольку прав и интересов ответчика она не нарушала, сведений об ее имущественном положении не распространяла.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и частичном соответствии их действительности, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Вместе с тем, исходя из положений ст.33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как видно из материалов дела, истец Л.Г.В. является государственным гражданским служащим Федеральной налоговой службы, работает в должности <...> Межрайонной ИФНС России № по Орловской области.

По делу установлено, что 17.05.2012 года ответчик П.М.В. направила в адрес руководителя Межрайонной ИФНС России № по Орловской области заявление, в котором сообщила сведения о нарушении истцом законодательства Российской Федерации по охране налоговой тайны, выразившемся в распространении посторонним лицам информации о совершенных П.М.В. сделках купли-продажи объектов недвижимого имущества, распределении долей супругов П в этом имуществе, и просила провести проверку изложенных ею фактов.

Аналогичные требования П.М.В. изложила в интернет- обращении в УФНС России по Орловской области 17.06.2012 года ( л.д.5,17-19).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки обращения П.М.В., проведенной руководством Межрайонной ИФНС России № по Орловской области, было установлено нарушение Л.Г.В. требований п.25 «Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы», выразившееся в допущенном ею высказывании в отношении имущественного и семейного положения П.М.В., в связи с чем, работодателем истицы было принято решение о лишении ее материального стимулирования за <...> квартал <...> года в размере <...>% ( л.д.35-54).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что изложенные в обращении ответчика сведения о нарушении Л.Г.В. законодательства Российской Федерации по охране налоговой тайны и разглашения ею сведений, составляющих налоговую тайну, подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, имела место реализация П.М.В. конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку истец не представила суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что обращение П.М.В. было обусловлено исключительно намерением причинить ей вред, суд обоснованно отказал Л.Г.В. в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: