Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5260/2022 ~ М-3269/2022 от 22.07.2022

№2-5260/2022

УИД 63RS0038-01-2022-005762-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5260/2022 по иску Набок Ю.В. к МБОУ Школа №47 городского округа Самара о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Набок Ю.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Школа №47 г.о. Самара о защите права семьи на неприкосновенность частной жизни и право ребенка на образование, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что её дочь Н.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения обучается в Школе №47, закончила 3 «Г» класс. Во втором классе у них появился новый педагог Юркова Л.А., которая стала говорить, что она должна перевести ребенка на индивидуальное обучение, мотивируя это тем, что ребенок испытывает трудности при обучении в группе. Стараясь действовать в интересах ребенка, она согласилась пройти с ребенком психолого-педагогическую комиссию, благодаря которой ребенка перевели на адаптивную программу 7.1 (Заключение ПМПК). После перевода на адаптивную программу, в середине второго класса ситуация с обучением улучшилась, однако от учителя по-прежнему периодически звучала фраза, что лучше ребенка перевести на индивидуальное обучение. Педагог Юркова Л.А. стала позволять себе комментировать успеваемость и поведение ребенка в присутствии других родителей.

С начала 3 класса она постоянно слышала жалобы от педагога Юрковой Л.А, что её ребенок не хочет учиться, что у учителя нет контакта с её дочерью. Все чаще звучала фраза про индивидуальное обучение. Она обратилась с ребенком за консультацией к неврологу, чтобы получить документальное подтверждение. После осмотра невролог дал справку о том, что у ребенка нет показаний для индивидуального обучения. Справка была предоставлена в школу.

Был инцидент когда учитель Юркова Л.А. обвинила её дочь в проступке, который она не совершала (у одного ребенка испортили вещь с помощью ножниц), и с подачи учителя всем классом на ребенка оказывалось психологическое давление, заставляя её признаться в том, чего она не делала.

На протяжении 2021-2022 учебного года педагог неоднократно допускала ситуации, унижающие чувство собственного достоинства её ребенка, нарушала школьное положение об оценивании при аттестации её ребенка. В частности, в первой четверти учитель Юркова Л.А. не аттестовала её дочь по основным предметам. После её вмешательства итоговые оценки в четверти по данным предметам были выставлены, однако четвертную оценку «4» по английскому языку заменили на «не аттестована». В четвертой четверти Юркова Л.А., в очередной раз нарушив школьное положение об оценивании, не аттестовала её дочь по предмету «математика (общая)», хотя по всем объективным показателям (посещаемость, количество оценок, средний балл) её ребенок должен был получить оценку «удовлетворительно». По данному вопросу я обратилась за объяснениями к завучу Котиковой О.А. через официальный канал связи АСУ РСО, однако ответ не получила.

Педагог Юркова Л.А. очень редко оценивает домашние задания, выполненные её ребенком. Даже во время болезни ребенка COVID-19 (почти месяц), педагогу в общей сложности было выслано 11 домашних работ, из которых в электронный журнал была выставлена только 1 оценка. Все остальные работы не были оценены педагогом Юрковой Л.А. При этом педагог Юркова Л.А. очень охотно пишет в дневнике замечания по поводу поведения ребенка, и очень охотно ставит неудовлетворительные оценки за классную работу, причем «двойки» за так называемую классную работу ставятся учителем «молча», иногда постфактум (не день в день): то есть, ребенку не озвучивается на уроке, что он только что получил «два». И неоднократно были случаи, когда она спрашивала дочь, за что ей поставили на уроке «два», а ребенок отвечал, что в этот день ее вообще учитель не спрашивал.

Также педагог Юркова Л.А. периодически не возвращала её ребенку тетради с домашними работами, ребенок возвращался домой вообще без тетрадей, некоторые из которых педагог так и не смог найти. Приходилось заводить новые тетради. Таким образом, у ребенка в четверти получалось не 2 тетради по предмету, а 4 или 5 тетрадей. В разговорах с завучами, иллюстрируя так называемую «учебную неуспешность» ребенка, Юркова Л.А. обычно демонстрировала одну из тетрадей ребенка, где, по ее словам, «было мало работ». Доказательством того, что педагог Юркова Л.А. периодически не возвращала её дочери тетради со сделанным заданиями, является её переписка по данному вопросу с учителем в Вайбере.

Во время одной из встреч с администрацией школы ей опять было предложено перевести ребенка на индивидуальное обучение. Она в очередной раз отказалась от индивидуального обучения, к которому у ребенка нет медицинских показаний. Завуч Замыцкая Т.В. сказала, что поскольку она позволяет себе предъявлять претензии к школе и отказывается перевести ребенка на индивидуальное обучение, чтобы облегчить жизнь учителю (акцент был именно на это), в таком случае школа напишет на неё заявление в инспекцию по делам несовершеннолетних.

С момента перехода на адаптивную программу, согласно заключению ПМПК с ребенком должна была вестись коррекционная работа сотрудниками школы (социальных педагог, психолог, дефектолог, логопед). Однако во втором классе занятия с психологом носили точечный характер, в третьем классе занятий практически не было (по её сведениям, было 1-2 занятия), никаких других занятий с другими специалистами в рамках коррекционной работы с ребенком не проводились. Индивидуальный образовательный план на её ребенка не был предоставлен ей для ознакомления ни во втором, ни в третьем классе.

Что касается действий в рамках коррекционной работы с её ребенком классного руководителя и учителя начальных классов Юрковой Л.А., в течение года педагог Юркова Л.А. практически ни разу не приглашала её ребенка на ИГЗ (индивидуально-групповые занятия), на которые имеют право все ученики класса. И только после того, как она озвучила этот факт в присутствии завуча, её дочь учитель стал иногда оставлять на ИГЗ.

После её обращения к Министру образования Самарской области Акопьяну В.А. по поводу правомерности действий педагога Юрковой Л.А. в отношении ребенка, в школе была созвана конфликтная комиссия, на которой председатель конфликтной комиссии Абдурахманов Т.А. прямым текстом заявил, что он советует ей «одуматься, пока не поздно». На конфликтной комиссии завучем Замыцкой Т.В., в очередной раз, было сказано, что если она не согласится перевести ребенка на индивидуальное обучение, то школа обратится по её поводу в инспекцию по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от инспектора по делам несовершеннолетних с информацией о том, что школа обвиняет её в том, что она не выполняет свои родительские обязанности в отношении ребенка (не занимается образованием ребенка), и школа просит инспекцию направить её на комиссию по делам несовершеннолетних.

Обвинение школы в её адрес является безосновательным, поскольку она постоянно участвует в образовательном процессе дочери, оказывая ей необходимую помощь, поддержку, занимается с ней лично и при необходимости финансирует занятия дочери с репетитором.

В характеристике, данной её ребенку в инспекцию по делам несовершеннолетних, учитель Юркова Л.А. написала, что ребенок часто ходит в школу не в школьной форме, что часто берет и портит чужие вещи, что именно из-за её ребенка страдает учебный процесс в классе и другие дети недополучают знания. Однако в учебное время в одежде её ребенка всегда присутствует элемент школьной формы (школьное платье, юбка, брюки или сарафан серого цвета). Ребенок не имеет привычки брать и портить чужие вещи.

После окончания учебного года, в середине июня, когда все итоговые оценки детям уже были выставлены и объявлены детям, в АСУ РСО она заметила, что учитель Юркова Л.А. вносит правки в электронный журнал: были внесены изменения в текущие оценки за предыдущие четверти и были внесены изменения в посещаемость за предыдущие четверти, включая первую четверть. В результате правок, сделанных учителем Юрковой Л.А. в середине и в конце июня в АСУ РСО, у её ребенка повысился средний балл по некоторым предметам, и появились новые отметки об отсутствии по неуважительной причине. Действия учителя Юрковой Л.А. расценивает как фальсификацию официальных документов. Через АСУ РСО она обратилась к завучу Котиковой О.А. за разъяснениями по данному вопросу. Однако ответ не получила.

Считает, что администрации школы №47 г.о. Самара и классный руководитель Юркова Л.А. неоднократно нарушали права её ребенка на образование, причинили моральный ущерб её семье и нанесли ущерб её личной репутации как гражданину и маме, а также нанесли определенный ущерб её профессиональной репутации педагога.

Истец Набок Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что причинение морального вреда связывает с действиями администрации школы, которая обратилась к КДН, обвиняя её в том, что она не выполняет родительские обязанности, воспитанием ребенка не занимается. С ребенком перестали общаться, называют «тупой», комментируют поведение и успеваемость ребенка в присутствии других родителей, классным руководителем вносились изменения в электронный журнал оценок. Школа не смогла выстроить ребенку программу обучения.

Представители ответчика МБОУ Школа №47 г.о. Самара - директор Чернышова Н.Б., Абдурагимов Т.А. (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Н.П.А. была отчислена из МБОУ Школа №47 г.о. Самара в связи с переходом на семейную форму обучения (основание - законного представителя Набок Ю.В.). Считают, что Школа создала все условия Н.П.А. для освоения учебной программы. Набок Ю.В. знала об особенностях поведения своего ребенка, медицинскую справку об установлении ребенку диагноза: «СДВГ» представила только в ходе рассмотрения гражданского дела. С истцом неоднократно пытались решить вопрос, рекомендовали индивидуальное обучение, поскольку у ребенка больше 60% пропусков занятий.

Третье лицо: классный руководитель Юркова Л.А. в судебном заседании пояснила, что Н.П.А. обучается у неё с 1 класса. Ребенок выделяется из коллектива, т.к. страдает от синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), на на уроках занимается посторонними делами, в любой момент может встать и уйти из класса. В учебном процессе не участвует, домашние задания не выполняет, приходит не подготовленной, срывает уроки. Ребенок систематически опаздывает и пропускает занятия без уважительной причины, имеет больше 60% пропусков занятий, справки мамой предоставляются не всегда или с опозданием. С мамой ребенка неоднократно пытались решить вопрос, рекомендовали индивидуальное обучение.

Третьи лица: заместитель директора по учебно-воспитательной работе Котикова О.А., заместитель директора по воспитательной работе Замыцкая Т.В. в судебном заседании указанные выше возражения поддержали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо: Департамент образования Администрации городского округа Самара явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Набок Ю.В. является родителем Набок П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Н.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица 3 «Г» класса МБОУ Школы №47 г.о. Самара, обучается в классе по адаптированной образовательной программе начального общего образования для детей с ЗПР, что подтверждается заключением ПМПК № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с локальными актами МБОУ Школы № 47 г.о. Самара (Положение об инклюзивном образовании детей с ОВЗ, положение о разработке и реализации адаптированных основных общеобразовательных программах) на 2021-2022 учебный год для Н.П.А. была составлена адаптированная образовательная программа НОО.

Согласно заключению ПМПК от ДД.ММ.ГГГГ № Н.П.А. рекомендована коррекционная работа с педагогом-психологом, социальным педагогом, учителем-логопедом и учителем-дефектологом.

Из графика посещаемости занятий по коррекционной работе в 2021-2022 учебном году следует, что из 24 занятий Н.П.А. присутствовала на трех, т.к. в остальные дни отсутствовала в школе.

В течение учебного года, социальным педагогом школы Жевакиной Н.С. проводилась работа по социальному взаимодействию Н.П.А., ее одноклассников, учителем и мамой Ю.В. в форме профилактических бесед, рекомендаций по коррекции поведения ребенка.

В 1 четверти 2021 - 2022 учебного года Н.П.А. не аттестована по предметам английский язык и музыка из-за большого количества пропусков уроков (более 60%), английский язык - 66,6% (из 15 уроков отсутствовала на 10), музыка - 71,4% (из 7 уроков отсутствовала на 5).

По итогам 2021 - 2022 учебного года в 4 четверти, Н.П.А. имеет академическую задолженность по предмету «Английский язык» - 73,3% пропусков занятий (из 15 уроков отсутствовала на 11), «математике» - 60,5% пропусков занятий (из 38 уроков отсутствовала на 23).

Классным руководителем Юрковой Л.А. на имя директора школы №47, написана служебная записка о том, что в 1 четверти 2022 - 2023 учебного года Н.П.А. из 42 учебных дней пропущено 27, из них 18 дней по болезни, 9 - иные причины. Для Н.П.А. были организованы дополнительные занятия по английскому языку, из которых ученица посетила лишь 3 из 10. Также были организованы занятия с логопедом и психологом (в соответствии с графиком). На занятия с логопедом Н.П.А. пришла 1 раз из 8. Занятия с психологом не посещала. К урокам ученица практически не готовилась: домашнее задание вовремя предоставлено 5 раз, остальные дни не выполнено.

Согласно протоколу заседания конфликтной комиссии МБОУ Школы №47 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №1, рассмотрено заявление классного руководителя 3 «Г» класса Юрковой Л.А. о разрешении конфликтной ситуации между Набок Ю.В. и учителем Юрковой Л.А. (недопонимание в воспитании её дочери П.Н.). Комиссией принято решение: 1. Обязать учителя Юркову Л.А. выставлять все оценки П.. В случае, если мама не согласна будет с оценками, будет создана аттестационная комиссия, которая проверит компетентность учителя. 2. Обязать Набок Ю.В. приходить на уроки. На каждый пропуск П. должна быть справка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МБОУ Школы №47 г.о. Самара обратилась в ОДН ОП №1 МВД России по г. Самаре с информацией о том, что с учащейся 3 «Г» класса нашей школы Н.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, администрацией школы и классным руководителем 3 «Г» класса Юрковой Л.А. ведется профилактическая работа. П. часто пропускает уроки без уважительной причины, имеет академическую задолженность за 3 класс по английскому языку. Домашняя работа по всем предметам выполняется нерегулярно. Часто приходит на урок неподготовленной. Поэтому заинтересованно на уроке П. не испытывает. Складывается впечатление, что девочка в школу приходит только пообщаться с одноклассниками. Не способствуют освоению школьной программы и частые опоздания, а также пропуски занятий. Часть занятий пропущено по болезни. Но часто П. пропускает занятия без уважительных причин (со слов мамы П. - Набок Ю.В., пропуски случаются по «Семейным обстоятельствам, из-за переутомления, упадка сил, сбившегося режима дня, проспали и др.»). Отпросившись в туалет, может пол урока не возвращаться. Вернувшись, разрешения войти не спрашивает, чаще вбегает, шумя вбегая, шумя и отвлекая всех. Если П. предлагается зайти в класс по правилам, то она выбегает обратно из класса в коридор, садится или ложиться на пол, привлекая всеобщее внимание. Если на её поведение не обращают внимания, демонстративно вползает в класс и садится на своё место или пробегает на диван в глубине класса. На замечания и уговоры не реагирует. П. часто опаздывает и пропускает занятия без уважительной причины. Родитель - Набок Ю.В. - участвует в воспитании ребенка, родительские собрания посещает регулярно, но допускает возможность не выполнения домашнего задания, присутствия на занятиях не в школьной форме или без спортивной формы для физкультуры, а также регулярные пропуски занятий (ссылаясь на плохое самочувствие ребенка, упадок сил, или нарушение режима дня). Все это отражается на успеваемости П.. Обучаясь по адаптированной программе для детей с ЗПР, имеет академическую задолженность по иностранному языку, а также с трудом осваивает остальные предметы.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в классе, из которых видно, что поведение Н.П.А. во время уроков не соответствует требованиям, предъявляемым к учащемуся во время учебного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП №1 У МВД России по г. Самаре в отношении Набок Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении Набок Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Истец Набок Ю.В. обратилась в прокурату Кировского района г. Самары по вопросу организации образовательного процесса её дочери Н.П.А., обучающейся 3 «Г» класса МБОУ «Школа №47 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Ваничкина И.Д.» г.о. Самара.

Обращение Набок Ю.В. прокуратурой района передано для рассмотрения в Департамент образования Администрации городского округа Самара.

Департамент образования организовал проверку в отношении Школы №47 (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой выявлены нарушения:

- Положения «Об электронном журнале и электронном дневнике» (утверждено приказом Школы №47 от ДД.ММ.ГГГГ №) в части нарушения сроков выставления отметок, их корректировки, выставления пропусков;

- Положения «О формах, периодичности, порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» (утверждено приказом Школы №47 от ДД.ММ.ГГГГ №) при проведении аттестации во 2 четверти по предмету «русский язык» и в 4 четверти по предмету «информатика» в части нарушения сроков выставления отметок по предмету;

- невыполнение рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии, в отношении организации коррекционной работы с Набок П.А.

Из письменных пояснений директора школы видно, что отметка во 2 четверти по предмету «Русский язык» выставлена позже, т.к. практически все работы (в том числе классные) выполнены Н.П.А. не в срок, направлены истцом учителю Юрковой Л.А. по истечении 7-14 дней по электронной почте АСУ РСО. Отметка в 4 четверти по предмету «Информатика» выставлена ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работы не были сданы в срок, а были присланы учителю по электронной почте АСУ РСО ДД.ММ.ГГГГ, проверить работы учитель не могла, поскольку являлась организатором ОГЭ и отсутствовала в школе 23, 24, 27 мая.

В целях устранения академической задолженности по предмету «Английский язык», учителем Красновой Л.М. составлен план индивидуальной работы по ликвидации пробелов знаний на 2022 - 2023 учебный год.

На ДД.ММ.ГГГГ составлен план работы социального педагога, педагога-психолога и учителя-логопеда с Н.П.А., план воспитательной работы в 4 «Г» классе.

За истекший период устранены все нарушения, выявленные в ходе проверки Департаментом образования, в части нарушения сроков выставления отметок, их корректировки, выставления пропусков.

Качество обучения и воспитания, а также коррекционной работы с Н.П.А. не могут осуществляться в полном объеме из-за большого количества пропусков учебного процесса как по уважительной, так и по не уважительной причине. Пропуски в среднем составляют 52,3% всего учебного процесса за учебный год. План ликвидации пробелов вручен Набок Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПНД ОП №1 У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу дополнительной проверки, по заявлению Набок Ю.В. по факту предоставления некачественного образования несовершеннолетней дочери Н.П.А. в учебном учреждении МБОУ Школе №47 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка из Педиатрического отделения №1 ГБУЗ СО «Самарская городска поликлиника №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Н.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения наблюдается у невролога. Диагноз: резидуально-органическая патология цнс «СДВГ».

ДД.ММ.ГГГГ. Н.П.А. отчислена из МБОУ Школа № 47 г.о. Самара в связи с переходом на семейную форму обучения (основание - заявление Набок Ю.В.).

Доводы истца о пристрастном отношении к ребенку, ненадлежащем исполнении сотрудниками школы своих обязанностей судом отклоняются, поскольку справка от врача-невролога с диагнозом «СДВГ» была представлена только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, школа не могла выстроить ребенку индивидуальную программу обучения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Набок Ю.В. При этом суд исходит из того, что поданную ответчиком информацию нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку она адресована в отдел по делам несовершеннолетних и комиссию по делам несовершеннолетних. В действиях ответчика не усматривается намерения причинить вред истцу, опорочить ее в глазах общественности, поскольку обращение было вызвано опасением за судьбу дочери истца, а не с целью причинить вред ей и её семье. Изложенные в информации сведения соответствуют действительности, подтверждены в суде исследованными доказательствами, в том числе сведениями о семье Набок Ю.В., отчетами об успеваемости и посещаемости, протоколом заседания конфликтной комиссии, скриншотами из электронного дневника АСУ РСО, записями с камеры видеонаблюдения, установленной в классе.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Набок Ю.В. к МБОУ Школа №47 городского округа Самара о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.

Председательствующий:             Беседина Т.Н.