Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2018 от 22.06.2018

Мировой судья: Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Г. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

Г.. обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с неё задолженности по договору займа в пользу К.. В обоснование заявительница указала, что является матерью-одиночкой малолетнего сына, занимается малым бизнесом, приносящим «небольшой» доход. С неё взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Западный», которую она погашает ежемесячными платежами по 60 000 рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами по 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.05.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Г на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что она не имеет достаточных средств, чтобы погасить задолженность единовременно, погасила уже 30 000 рублей. Просит отменить определение мирового судьи и предоставить ей испрашиваемую рассрочку.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22.12.2017 г. №2-2583/17 с Г. в пользу К.. взыскана задолженность по договору займа в размере 97 500 рублей, в том числе задолженность по возврату займа – 50 000 рублей, проценты за пользование займом – 47 500 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 563 рублей.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Суд, рассматривая заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должен учитывать реальные условия и возможности должника. При этом приоритет должен отдаваться интересам кредитора как добросовестного участника гражданского оборота, право которого защищено судебным решением.

В связи с этим отсрочка исполнения судебного акта возможна лишь наличии исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих или делающих невозможным единовременное исполнение решения.

Таких обстоятельств суд, исходя из представленных документов, не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела документов вообще нельзя сделать выводы об имущественном положении должника. Сведения о размере дохода (2-НДФЛ или 3-НДФЛ) должником не представлены. Сведений о состоянии своих банковских счетов и истории операций по ним заявительница не представила.

Более того, из ранее рассмотренных судом дел с участием заявительницы, а именно дел №2-5039/15 и №2-1905/17 о разделе общего имущества, дела №2-2392/17 по иску ОАО «Банк «Западный»» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что заявительнице принадлежат несколько объектов недвижимости коммерческого назначения в г. Самаре, которые используются ею для извлечения дохода. Также ей принадлежат доли в уставных капиталах 3 российских хозяйственных обществ и 1 хорватского юридического лица. В собственности заявительницы имеется транспортное средство. Заявительнице была присуждена и денежная компенсация в размере 5 308 450 рублей.

Следовательно, обращаясь к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, заявительница намеренно исказила картину своего имущественного положения, чем допустила явную недобросовестность.

Судебный приказ может быть исполнен единовременно путём обращения взыскания на имущество должника.

Заслуживающий приоритетного перед интересами кредитора уважения интерес в сохранении указанного имущества заявительницей не продемонстрирован.

Наличие у заявительницы задолженности перед иным кредитором по иному обязательству не является основанием для умаления интересов К. как добросовестного участника гражданского оборота, право которого также защищено судебным решением.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.05.2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья