Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1909/2014 от 12.08.2014

Дело №33-1909/2014                        Судья: Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Тимошина А.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Гришина СА о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

по апелляционной жалобе Гришина ФИО13 на решение Заводского районного суда города Орла от 27 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гришина ФИО14 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Гришина С.А. по доверенности Пашковой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя – Косенковой Н.В., возражения взыскателя Ефремова С.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гришин ФИО15 обратился в суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> он получил постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного <дата> во исполнение заочного решения Орловского районного суда Орловской области от <дата>, принятого по иску ФИО2 к нему о взыскании долга.

Считал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и оканчивается <дата>.

Ссылался на то, что на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист <...>, однако судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. <дата> Орловским районным судом Орловской области было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Полагал, что трехгодичный срок предъявления данного дубликата исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с <дата>, когда судебным приставом-исполнителем было принято указанное выше постановление о возврате исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства.

В связи с изложенным, просил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства № признать незаконным и прекратить исполнительное производство.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Гришин С.А. просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств.

Ссылается на то обстоятельство, что не нашел своего подтверждения довод взыскателя ФИО2 о том, что он не знал об окончании исполнительного производства в <дата> году.

Полагает, что то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> вместе с исполнительным листом были возвращены в УФССП России по Орловской области по причине их не получения в органе почтовой связи взыскателем, свидетельствует о том, что ФИО2 не желал получать данное заказное письмо.

Приводит доводы о том, что не пропустил срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку узнал о принятии обжалуемого постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства только <дата>, после вручения ему судебным приставом – исполнителем копии данного постановления.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию начинает исчисляться с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, ссылаясь на то, что день возвращения исполнительного документа подразумевает не день, когда исполнительный документ был получен взыскателем, а день когда исполнительный документ был направлен взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут предъявляться к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.1-2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом –исполнителем (ст.47 Закона РФ №229-ФЗ)

После этого взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение трехлетнего срока, который начинается исчисляться с момента его возращения взыскателю.

Как видно из материалов дела, заочным решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> с Гришина Сергея Александровича в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 835 102 рубля и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно определению Орловского районного суда Орловской области от <дата> было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гришину С.А. о взыскании денежных средств.

Из указанного определения усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> было окончено <дата> по п.п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя ФИО10 Однако в последствии исполнительный лист в Заводской РОСП города Орла возвращен не был, поскольку был утерян при пересылке.

<дата> взыскатель ФИО2 предъявил к исполнению в Заводской РОСП города Орла дубликат исполнительного листа по делу №2-714/2006, выданный Орловским районным судом Орловской области <дата> на основании заявления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Гришина С.А. в пользу ФИО2 денежных средств на основании указанного дубликата исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что в связи с утерей исполнительного листа, он не был возвращен взыскателя ФИО2, который в связи с этим был лишен возможности предъявить его повторно к исполнению до дня выдачи дубликата исполнительного документа, т.е. до <дата>

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае моментом возвращения исполнительного документа является дата выдачи дубликата исполнительного листа, то есть <дата>, и, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к взысканию истекал <дата>. Поскольку взыскатель ФИО2 предъявил дубликат исполнительного листа к исполнению <дата>, то трехлетний срок, для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поэтому судебный пристав исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что днем возвращения исполнительного документа является не день, когда исполнительный документ был получен взыскателем, а день когда исполнительный документ был направлен взыскателю, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске Гришиным С.А. установленного законом срока на обращение в суд также не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом по делу установлено, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с имеющимися у него полномочиями и при отсутствии правовых оснований для принятия им решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 27 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: