Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 23.01.2015

КОПИЯ

судья Данилина Н.Д.

дело 12 - 57/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                                                       18 февраля 2015 года                                     

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сорокина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2014 года (№ 5 - 568/2014), которым

Сорокину С. В., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Сорокин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сорокин обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Сорокин указал, что с постановлением суда не согласен, своей вины не признает, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства, представленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут являться доказательствами по делу. Просил отменить постановление суда от 25.12.2014г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание Сорокин, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью на производстве. Определением суда от 18.02.2015г. в удовлетворении ходатайства Сорокина об отложении рассмотрения дела отказано и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Сорокина.

Защитник Гуляева Ю.Е. доводы апелляционной жалобы Сорокина поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сорокина состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. Дополнительно суду пояснила, что со слов Сорокина ей известно, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следовательно, не является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Из имеющихся материалов дела не ясно в какой именно момент Сорокин управлял транспортным средством, поскольку в административном протоколе указано время управления - 23 час., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время - 23.10 час.

Сорокин не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртное задолго до остановки транспортного средства, считает, что его результаты должны быть меньше, чем указано в акте. Бумажный носитель с результатами освидетельствования, имеющийся в материалах дела, не читаем и, следовательно, Сорокин с ним на месте не был ознакомлен. В соответствии со ст.132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные в акт освидетельствования заносятся с бумажного носителя, который в данном деле является нечитаемым, следовательно, бумажный носитель с результатами технического средства измерения не может являться допустимым по делу доказательством.

Дело мировым судьей необоснованно рассмотрено в отсутствие Сорокина, поскольку он явился в судебный участок 25.12.2014г. до начала судебного заседания, желал участвовать в судебном заседании, однако, секретарь велела ему написать расписку о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив образец, который Сорокин переписал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Сорокина в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления водителем Сорокиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. Сорокин управлял транспортным средством - автомашиной марки <...> г.р.з. № в районе <адрес>, находясь в состоянииопьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Сорокина в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сорокина были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у Сорокина имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, которые и послужили основанием для проведения в отношении Сорокина освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование не состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод защитника о том, что бумажный носитель с результатами технического средства измерения является недопустимым по делу доказательством, поскольку информация на нем нечитаемая, суд считает несостоятельным. Как видно из материалов дела, бумажный носитель информации технического средства измерения действительно в некоторых местах нечитаем. Однако, на нем хорошо просматривается порядковый номер прибора, которым проведено освидетельствование, дата и время проведения, его результат и фамилия обследуемого. (л.д.5) Данный документ был подписан Сорокиным и понятыми. Никаких замечаний или возражений ни от кого из них не поступило. Кроме того, бумажный носитель приобщен к акту освидетельствования, составленному по результатам освидетельствования, в котором зафиксировано положительное значение при проведении освидетельствования.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бумажного носителя с результатами технического средства измерения недопустимым доказательством.

Какой - либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД, участвующих в составлении процессуальных документов, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Сорокина квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Сорокиным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод защитника о том, что Сорокин не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд считает неубедительным, поскольку объективно он ничем не подтверждается, опровергается вышеизложенными письменными материалами дела, а также собственноручными объяснениями Сорокина, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он ехал в магазин и выпил 100 гр. водки.

Суд также не соглашается с доводом защитника относительно того, что должностными лицами ГИБДД не установлено точное время управления Сорокиным транспортным средством, поскольку в административном протоколе указано время управления - 23 час., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время - 23.10 час.

Исследовав протокол об административном правонарушении (л.д.3) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), суд не усматривает противоречий в указании времени управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «дата, время совершения правонарушения» указано «ДД.ММ.ГГГГ. в 23.00 час.», а протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано «ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10 час.» в графе «дата, время, место отстранения от управления транспортным средством». Таким образом, судом установлено, что управлял Сорокин транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час., а отстранен был сотрудниками ГИБДД от управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10 час.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитник ссылалась на то обстоятельство, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сорокина необоснованно, поскольку он желал участвовать в судебном заседании, а заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании вины в совершенном правонарушении написал вынужденно, по образцу, данному секретарем судебного заседания. Суд не соглашается с указанным доводом защитника, считает его надуманным по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 25.12.2014г. и материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, когда мировым судьей было рассмотрено дело и вынесено постановление, Сорокин не присутствовал.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сорокина, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен судебной повесткой надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской, имеющейся на л.д.9. Кроме того, Сорокин обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, данное заявление поступило в судебный участок 25.12.2014г. и зарегистрировано за № 2894. (л.д.10)

Довод защитника о том, что Сорокин вынужденно написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не принимает во внимание, поскольку он является голословным и объективно ничем не подтвержден. При этом суд учитывает, что при составлении апелляционной жалобы Сорокин на данное обстоятельство не ссылался, а также с жалобой на действия секретаря суда не обращался. Доказательств какой-либо заинтересованности секретаря суда в исходе дела стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что вина Сорокина является недоказанной, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Сорокина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Сорокину назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                   ░░░░░░ ░.░.