Решение по делу № 2-482/2013 (2-4135/2012;) от 05.12.2012

Дело № 2-482-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Нисова А.Н., представителя истца Русских Э.Н., действующего на основании доверенности от 17.12.2012, представителя ответчика Петровой Н.Н. – Васькина В.В., действующего на основании доверенности от 23.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нисова А.Н. к Петровым Н.Н., Д.А. о признании сделки недействительной, восстановлении права на проживание,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки приватизации комнаты, расположенной по адресу: ..., недействительной, возврате права на проживание в указанной комнате. Требования истцом мотивированы тем, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена для проживания комната № ... по ул. ..., с последующей регистрацией в ней. Из-за неприязненных отношений с комендантом общежития был вынужден уйти проживать к сожительнице, где прожил пять лет, за это время неоднократно пытался пройти в свою комнату, но в комнату не пропускали. В 2011 году узнал, что данная комната приватизирована ответчиками.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от ответчицы Петровой Н.Н. поступили письменные возражения относительно заявленных требований о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма было признано за Петровыми на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2011. С Петровым Д.А. был заключен договор социального найма данной комнаты, в состав его семьи, проживающей в данной комнате, вошли Петрова Н.Н.-жена и Петров Н.Д. – сын. В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» у них возникло право на приватизацию, указанное право было реализовано Петровыми Н.Н., Н.Д., т.к. Петров Д.А. от участия в приватизации отказался. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.01.2013, вступившим в законную силу 25.02.2013, Нисов А.Н. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно, право на приватизацию на момент заключения оспариваемого договора у него отсутствовало.

Представитель ответчицы поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Администрация Дзержинского района г.Перми в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск о том, что исковые требования не поддерживает, администрация действует в рамках Типового положения о территориальных органах администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 207, и Положения о приватизации муниципального жилищного фонда в г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.05.1999 № 54. В приватизационном деле Петровых имеется справка о регистрации граждан по адресу: ... от 29.06.2011, данная справка не содержит сведений о регистрации Нисова А.Н. по указанному адресу. На основании представленных документов заявителями, с Петровой Н.Н. заключен договор № 247 от 01.08.2011 безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, договор заключен в соответствии с законодательством.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. В представленном ранее отзыве на иск указывает, что согласно Единого государственного реестра прав, 18.08.2011 была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доли) за Петровыми Н.Н., Н.Д. на комнату, расположенную по адресу: ..., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 01.08.2011, оснований для отказа либо приостановления регистрации в соответствии с представленными правоустанавливающими документами отсутствовали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

    В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

    Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

    Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что на основании справки № 2350 Расчетно-паспортного центра от 21.11.2012 в комнате № ... дома № ... по ул.... на регистрационном учете состояли Нисов А.Н., Петров Д.А. с 06.10.2009, снят с регистрационного учета 03.05.2012, Петрова Н.Н. с 08.10.2009, снята с учета 07.08.2012, Петров Н.Д. с 26.11.2009, снят с учета 03.05.2012. Согласно паспортным данным Нисова А.Н., он зарегистрирован по данному адресу с 03.10.2000, такая же информация представлена ООО «...». С истцом договора найма, договора социального найма на спорную комнату не заключалось.

Согласно письма МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» от 26.09.2012, учреждением был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение с семьей Петровых в 2011 году на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ОАО «РЖД», в этом договоре о наличии в жилом помещении зарегистрированного Нисова А.Н. не указывалось, карточка ф. «А» от ОАО «РЖД» учреждению также не передавалась и при обращении Нисова А.Н. в учреждение была восстановлена.

Согласно письма ОАО «РЖД» от 04.03.2013, на основании Сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ, Министерством путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, здание общежития по адресу: ... передано в уставной капитал вновь созданного акционерного общества. При постановке здания общежития на баланс ОАО «РЖД», были переданы списки нанимателей общежития без предоставления документов, явившихся основанием для заселения их в общежитие. Нисов А.Н. значился в списках проживающих в общежитии в качестве нанимателя койко-места в комнате № ... Комната № ... данного общежития на основании решения жилищной комиссии Пермского отделения Свердловской железной дороги от 07.08.2009 (протокол № 16) предоставлена осмотрщику-ремонтнику вагонов Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Петрову Д.А. с женой Петровой Н.Н. и сыном Петровым Н.Д., с указанными лицами оформлен договор найма. 25.08.2009 на основании акта о приеме-передаче указанного здания, последнее было передано Администрации г.Перми. Документы о предоставлении Нисову А.Н. комнаты № ... данного общежития отсутствуют. К данному письму приложены передаточные документы, заявление Петрова Д.А. о выделении ему жилого помещения и документы с просьбой заключить с последним договор найма спорной комнаты.

Судом установлено, что между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и Петровым Д.А. 10.06.2011 был заключен договор социального найма жилого помещения № 2303, по которому наниматель принял в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение в виде комнаты по адресу: ... для проживания в нем. Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются Петровы Н.Н., Н.Д.

Согласно справке МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от 29.06.2011 г. № 3256 в комнате № ... по ул.... зарегистрированы Петровы Д.А., Н.Н. и Н.Д.

01.08.2011 между администрацией Дзержинского района г.Перми и Петровой Н.Н. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в долевую собственность граждан, по ? доли Петровой Н.Н. Петрову Н.Д. Петров Д.А. от участия в приватизации отказался 23.06.2011.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2011, долевыми собственниками комнаты, расположенной по адресу: ..., являются Петровы Н.Н., Н.Д.

    Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.01.2013, вступившего в законную силу, Нисов А.Н.был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Данным решением было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 59-59-24/027/2011-307 от 18.08.2011 года зарегистрировано право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 12,8 кв.м., за Петровой Н.Н. и Петровым Н.Д. по 1/2 доли за каждым.

Согласно справке № 2151 от 22.10.2012, выданной ООО «СТОРМ», на регистрационном учете по адресу; ..., состоит Нисов А.Н.. Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, следует, что Нисов А.Н., по адресу: ..., зарегистрирован с 03.10.2000 года, в настоящее время Нисов А.Н. с 06.04.2012 года до 04.04.2022 года имеет временную регистрацию по адресу: ... Из сведений, полученных из филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога Пермский регион, о предоставлении Нисову А.Н. жилого помещения по адресу: ..., следует, что ОАО «РЖД» создано в 2003 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585. Имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта были переданы в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании Сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерством путей сообщения РФ от 30.09.2003 года № 4557-р/6-р/884р. В указанном акте перечислено здание общежития, расположенное по адресу: ..., следовательно, было передано в уставной капитал вновь созданного ОАО «РЖД». При постановке здания общежития, расположенного по адресу: ..., на баланс ОАО «РЖД», были переданы списки нанимателей общежития без предоставления документов, явившихся основанием для заселения их в общежитие. Нисов А.Н. значился в списках, проживающих в общежитии, расположенном по адресу: ..., в качестве нанимателя койко-места в комнате № ... Комната № ... в общежитии дом № ... по ул. ... на основании решения жилищной комиссии Пермского отделения Свердловской железной дороги от 07.08.2009 года (протокол № 16) предоставлена осмотрщику-ремонтнику вагонов Эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Петрову Д.А. с супругой Петровой Н.Н. и сыном Петровым Н.Д., с указанными лицами оформлен договор найма. 25.08.2009 года на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения), здание общежития, расположенное по адресу: ..., передано ОАО «РЖД» Администрации г. Перми. Документы о предоставлении жилого помещения – комнаты № ... в общежитии дома № ... по ул. ... Нисову А.Н. у ОАО «РЖД» отсутствуют.

На основании заявления Петрова Д.А., решения жилищной комиссии Пермского отделения Свердловской железной дороги от 07.08.2009 года, между ОАО «РЖД», в лице начальника Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО1., и Петровым Д.А. 14.08.2009 года заключен договор № 455 найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», согласно которому Петрову Д.А. и членам его семьи - супруге Петровой Н.Н., сыну Петрову Н.Д. предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № ... дома № ... по ул. ..., общей площадью 12,8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2011 года удовлетворены требования Петрова Д.А. к МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о возложении обязанностей на МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» заключить с Петровым Д.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с включением в договор жены - Петровой Н.Н. и сына – Петрова Н.Д.. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2011.

01.08.2011 года администрацией Дзержинского района г. Перми, в лице ФИО2 – главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации, заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан с Петровой Н.Н., по условиям которого Петрова Н.Н. получила в долевую собственность, занимаемую ею и членами её семьи комнату общей площадью 12,8 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., по адресу: ... Указанное жилое помещение получено в долевую собственность Петровой Н.Н. и Петровым Н.Д. по 1/2 доли каждым. 18.08.2011 года за Петровой Н.Н. и Петровым Н.Д. зарегистрировано право в общей долевой собственности, за каждым по 1/2 доли, на жилое помещение в общежитии по адресу: ...

Из пояснений представителя ответчика Русских Э.Н. следует то, что Нисов А.Н. вселялся в спорное жилое помещение в комнату № ... дома № ... по ул. ..., в связи с чем, приобрел право пользования. Истец факт временного вселения ответчика в спорное жило помещение не оспаривает. Из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что истец Петрова Н.Н., которая обратилась в суд с вышеуказанным иском, является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в отношении которого просит признать ответчика утратившим право пользования. Право собственности истца на указанное жилое помещение ответчиком по настоящему делу не оспаривалось. Членом семьи собственников жилого помещения, ответчик не является, совместного хозяйства не ведет, каких либо обязательств по пользованию спорным жилым помещением между истцом, либо Петровым Н.Д. и ответчиком не имеется. Не признавая заявленные требования, представитель ответчика Русских Э.Н. пояснил, что Нисов А.Н. приобретя право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует его регистрация по адресу: ..., не мог утратить данное право в связи с прекращением трудовых отношений с ОАО «РЖД» и выездом на другое место жительства, поскольку является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением и военным билетом Нисова А.Н., а так же то, что данный выезд был для Нисова А.Н. вынужденным, поскольку между ответчиком и комендантом общежития сложились личные неприязненные отношения. Данные обстоятельства указанные представителем ответчика Нисова А.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких либо доказательств в их подтверждение. Имеющиеся в материалах дела сведения о судимостях Нисова А.Н., представленные информационным центром ГУ МВД по Пермскому краю по запросу суда, не свидетельствуют о причинах вынужденности выезда Нисова А.Н. из спорного жилого помещения в связи с возникшими конфликтами между ним и комендантом общежития, поскольку не содержат сведения причин и обстоятельств, по которым Нисов А.Н. был осужден. Не могут быть приняты во внимания доводы представителя ответчика о том, что Нисов А.В. желал проживать в комнате, в связи с чем обращался к администрации ОАО «РЖД», поскольку доказательств такого обращения ответчиком не представлено. Напротив не проживание Нисова А.Н. на протяжении длительного времени в спорной комнате, а так же отсутствие намерений Нисова А.Н. сохранить или защитить нарушенное жилищное право на комнату в судебном порядке либо иным способом, до предъявления истцом исковых требований, свидетельствуют об одностороннем расторжении жилищных правоотношений ответчика по отношению к спорному жилому помещению. Сам по себе факт регистрации является актом государственного органа и не свидетельствует о бесспорном приобретении ответчиком права постоянного пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах. Обстоятельство предъявления Нисовым А.Н. заявления в Ленинский районный суд г. Перми о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-1991/11 по иску Петрова Д.А. к администрации г. Перми, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» о понуждении заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению администрации г. Перми к Петрову Д.А., Петровой Н.Н., Петрову Н.Д. о признании права пользования жилым помещением до 14.08.2014 года, решение по которому было принято Ленинским районным судом г. Перми 02.06.2011 года, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, и не является основанием для приостановления дела, поскольку ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающих суд приостановить производство по делу, на которые ссылался представитель ответчика в заявленном им ходатайстве, не имеется, поскольку дело, по которому ответчиком предъявлено заявление Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено 02.06.2011 года, решение вступило в законную силу 24.08.2011 года. Исходя из выше приведенных норм закона, а так же обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании Нисова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, совместного хозяйства не ведет, каких либо обязательств по пользованию спорным жилым помещением между истцом, либо Петровым Н.Д. и ответчиком не имеется, а сам факт регистрации ответчика нарушает право истца, как участника общей долевой собственности, на владение, пользование и распоряжение, на что представитель истца указывает в исковом заявлении.

Кроме этого, из содержания искового заявления Петровой Н.Н. следует, что в сентябре 2012 года она узнала о регистрации Нисова А.Н. в спорной комнате, со слов жильцов соседних комнат, ответчик проживал там не более 2 месяцев с момента регистрации – 03.10.2000, после чего в общежитии никогда не появлялся, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истец был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то право на приватизацию жилого помещения на момент заключения оспариваемого договора у него отсутствовало, соответственно, способ защиты своего права, избранный истцом, в данном случае не будет иметь правового значения, поскольку, он не сможет зарегистрироваться в данной комнате, вселиться и проживать там, т.к. уже признан утратившим право пользования данной комнатой. Кроме этого, истец не был вправе участвовать в приватизации комнаты, поскольку, применительно к ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в комнате не проживал, выехал в добровольном порядке, имеет временную регистрацию по другому месту жительства, доказательств обратного суду не представлено. Как уже было указано выше, регистрация по данному адресу носит административный характер и не влечет за собой правовых последствий, на основании которых истец объясняет свою позицию по иску. Соответственно, можно сделать вывод о том, что истец не имел правовых оснований пользования спорной комнатой на основании договора найма жилого помещения, доказательств предоставления именно данной комнаты истцу, суду не представлено. Сама по себе регистрация истца в комнате по месту жительства на момент приватизации, не порождает у него права на участие в приватизации. Существенным моментом в данном случае являлось не фактическое проживание либо не проживание истца в комнате на момент ее приватизации, а вопрос о том, сохранялось ли за ним право пользования спорным жилым помещением на тот момент. Так, при вынесении предыдущего решения суда, было установлено, что истец добровольно выехал из спорной комнаты, поэтому суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора истец не сохранил право пользования комнатой, его выезд не носил временного характера, а потому договор приватизации мог быть заключен без его согласия. Таким образом, договор приватизации спорной комнаты соответствует требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Соответственно право на проживание в спорной комнате истца восстановлено быть не может, т.к. собственниками комнаты являются Петровы Н.Н. и Н.Д., а членом семьи собственников истец не является. Кроме этого, иск подан к Петрову Д.А., который стороной оспариваемого договора не является, от приватизации отказался, более того, иск к Администрации Дзержинского района г.Перми, как к одной из сторон оспариваемого договора, не заявлялся.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Нисова А.Н. к Петровым Н.Н., Д.А. о признании сделки недействительной, восстановлении права на проживание - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова