Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2019 ~ М-2288/2019 от 26.09.2019

63RS0043-01-2019-003088-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 ноября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2019 по исковому заявлению Суворовой Луизы Викторовны к МП г.о.Самара«Универсалбыт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица Суворова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Универсалбыт», в котором просила возместить причиненный ущерб вразмере 127152 руб. 47коп., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, выплатить неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с 15.03.2019г. по настоящее время, но не более 100% ущерба за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по заявлению от 05.03.2019г., обязать ответчика устранить дефекты ремонта кровли над квартирой 40 на безвозмездной основе, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится ее квартира занимается ответчик – МП г.о.Самары «Универсалбыт». По вине ответчика с 4 по 5 марта 2019 г. произошло затопление ее квартиры, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома, по причине ненадлежащего содержания кровли, в результате которого нанесен вред имуществу в виде испорченной внутренней отделке двух комнат и кухни. При этом в сентябре 2018 г. были проведены работы по полной замене кровельного покрытия над ее квартирой и квартирой 38, о чем управляющая компания отчиталась актами выполненных работ на общую сумму 175383 руб. 73 коп. Однако в течение гарантийного срока дефекты работ проявились в виде регулярной течи в весенний период. Согласно акту о заливе от 15.03.2019г. составленному с представителем МП г.о.Самары «Универсалбыт» пострадали: кухня, комната площадью 14 кв.м., комната площадью 18 кв.м.. Причина течи с кровли не устранена по настоящий день, о чем есть акт проверки инспектором ГЖИ от 18.09.2019г. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 123152 руб. 47коп. За проведение оценки она заплатила4 000 руб.

25.03.2019г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Истица Суворова Л.В.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Базаева О.Ю.действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЯОС пояснила, что является старшим по дому, где проживает истица. Ей известно, что по вине ответчика, квартиру истицы затопило в марте 2019 года. В сентябре и октябре 2018 года производился ремонт кровли их дома, однако в марте крыша опять потекла.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, Суворова Л.В.является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 63-АБ №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется МП г.о. Самара «Универсалбыт», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с 4 по 5 марта 2019 г. произошло затопление <адрес>, находящейся на 5 этаже пятиэтажного дома, по причине ненадлежащего содержания кровли, в результате которого нанесен вред имуществу в виде испорченной внутренней отделке двух комнат и кухни, что подтверждается актомМП г.о. Самара «Универсалбыт» от 15.03.2019 г. Согласно акту о заливе от 15.03.2019г. составленному с представителем МП г.о.Самары «Универсалбыт» пострадали: кухня, комната площадью 14 кв.м., комната площадью 18 кв.м., причины течи с кровли не устранена по настоящий день, о чем есть акт проверки инспектором ГЖИ от 18.09.2019г. Виновником данного происшествия является МП г.о. Самара «Универсалбыт», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истица заявленные исковые требования обосновывалазаключением об оценке ущерба № от 12.08.2019г., выполненным ООО «ЭКСО -Сызрань», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 123 152 руб. 47 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «ЭКСО-Сызрань», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить отчет об оценке ущерба № от 12.08.2019г. выполненный ООО «ЭКСО-Сызрань».

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба в сумме 123 152 руб.47 коп.подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, квартира истицы была затоплена.

Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, дефекты ремонта кровли, вследствие которой во время выпадения атмосферных осадков происходит протекание воды с кровли в квартиру истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МП г.о.Самара «Универсалбыт» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2018 г. были проведены работы по полной замене кровельного покрытия многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем управляющая компания отчиталась актами выполненных работ на общую сумму 175383, 73 руб. Однако в течение гарантийного срока дефекты работ проявились в виде регулярной течи в весенний период, что подтверждается актами осмотра квартиры Суворовой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы в части обязания ответчика устранить дефекты ремонта кровли над ее квартирой обоснованными и приходит к выводу обязать МП г.о.Самара«Универсалбыт» устранить дефекты ремонта кровли над квартирой <адрес> принадлежащей Суворовой Л.В.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истица обращалась к ответчику МП г.о.Самара «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 28. Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки истицей произведен правильно. Однако в силу несоразмерности с последствиями нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу Суворовой Л.В. штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца Суворовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также впорядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4543 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Луизы Викторовны удовлетворить частично.

Обязать МП г.о.Самара«Универсалбыт» устранить дефекты ремонта кровли над квартирой № по <адрес>, принадлежащей Суворовой Л.В.

Взыскать с МП г.о.Самара«Универсалбыт» в пользу Суворовой Луизы Викторовны сумму ущерба в размере 123152 руб.47 коп., оплату услуг оценщика 4000 руб., неустойку 10000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 152152 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара«Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 12.11.2019г.

Судья:Гиниятуллина Л.К.